Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60726/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-155866/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОРАДО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года

по делу N А40-155866/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1451),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "КОРАДО" (1035008257481)

о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОРАДО" (далее - ответчик) о взыскании 136 788 руб. 23 коп., в том числе 135 066 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 16.05.2006 N 01-00597/06, начисленной за период с 01.08.2015 по 26.11.2015, и 1 721 руб. 48 коп. пеней, начисленных за период с 06.10.2015 по 26.11.2016;

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 октября 2017 года по делу N А40-155866/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ответчиком ООО "КОРАДО" заключен договор аренды от 16.05.2006 N 01-00597/06 на нежилое помещение площадью 51,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Костянский пер., д. 12.

Срок действия договора (п. 2.1) установлен с 01.03.2006 до 29.06.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015).

Договор прошел государственную регистрацию 12.01.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/114/2006-642.

Согласно п. 6.5. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Положением п. 2 дополнительного соглашения от 30.06.2015 устанавливается рыночная ставка арендной платы в размере 10 074 руб. за 1 кв.м в год.

Установлено, что обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды: с 01.08.2015 года по 26.11.2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 066 руб. 75 коп, (согласно расчету суммы задолженности).

27.11.2015 между Департаментом и ООО "КОРАДО" заключен договор купли-продажи от N 59-2832 на нежилое помещение площадью 51,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Костянский пер., д. 12.

Претензиями от 14.12.2016 N 33-6-80025/16-(0)-1 и от 09.12.2016 N 33-6-80025/16-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность своевременно не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При обращении в суд, Департаментом, согласно условиям соглашения рассчитана сумма штрафных санкций за период с 06.10.2015 по 26.11.2015, которая составляет 1 721 руб. 48 коп. (согласно расчету суммы задолженности), которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, в отношении довода ответчика о наличии оснований о применении к нему, как субъекту малого предпринимательства, льготной ставки арендной платы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2015 года к договору аренды, стороны согласовали размер ставки арендной платы за 1 кв. м в год равной 10 074 руб, по результатам проведенной независимой оценки.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, правовых оснований для применения в отношении ответчика льготной ставки арендной платы не имеется.

Ст. 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения платежей за пользование имуществом на условиях, установленных п. 2 дополнительного соглашения от 30.06.2015 ответчиком не представлено, и данное обстоятельство стороной не отрицается, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Обстоятельство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, на которое ссылается заявитель, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как не находится во взаимосвязи с наличием или отсутствием у арендатора задолженности по договору. Само по себе наличие задолженности по договору аренды не является препятствием к заключении договора купли-продажи, а потому данный довод судом не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КОРАДО" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-155866/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова