Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-19880/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-59853/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Ивановны (ИНН 312317874990, ОГРНИП 306312310900061) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Верещак О.Н. по делу N А41-59853/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Воробьевой Н. И. к ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Ивановна (далее - ИП Воробьева Н. И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБВОУ ВО "Академия гражданской защиты МЧС России") о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 221,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 10 ноября 2017 года по делу N А41-59853/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Воробьева Н. И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 29.12.2016 ИП Воробьева Н.И. ошибочно перечислила денежные средства по платежному поручению N 638 на сумму 55 000 руб. на расчетный счет ответчика.

09.03.2017 ИП Воробьева Н.И. направила в адрес ответчика уведомление (исх. N 9 от 09.03.2017) о возврате ошибочно перечисленных денежных средстве размере 55 000 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца часть денежных средств в размере 36 778,50 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере 18 221,05 руб. ответчик перечислять отказался, мотивируя это тем, что он понес расходы на организацию обучения студента (письмо 04.04.2017 N 1319-1-27).

При этом, как указал истец, договорных отношений между сторонами не возникало, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Воробьева Н.И. ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованного получения денежных средств ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия для этого должного основания приобретения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец производил оплату оказанных Академией услуг образовательных услуг Воробьева Станислава Андреевича (родственника истца) по заключенному между Воробьевой Еленой Алексеевной и Академией договору N 297-В от 09.08.2016 на оказание платных образовательных услуг очной формы обучения.

Внесенная ИП Воробьевой Н.И. плата в размере 55 000,00 руб. от 29.12.2016 по платежному поручению N 638 не могла быть ошибочно перечисленной, так как согласно указанного договора, именно плата за последующий семестр должна быть произведена в декабре в размере 55 000,00 руб. (плата за учебный год составляет 110 000,00 руб.).

После отчисления студента Воробьева С.А., по заявлению истца, Академией сделан перерасчет денежных средств, которые перечислены истцом за оказанные образовательные услуги Воробьеву С.А. по договору N 297-В от 09.08.2016.

Денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору за обучение Воробьева С.А., что подтверждается платежным поручением N 638 от 29.12.2016., с назначением платежа "оплата за обучение 1-й курс согласно договора по договору N 297-В от 09.08.2016".

Согласно п. 6.6 договора перерасчет ответчиком, в связи с отчислением студента, произведен, истцу возвращены денежные средства в сумме 36 778,50 руб., поэтому заявленная сумма в размере 18 221,05 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства перечислены ответчику за обучение и услуги ответчиком фактически оказаны.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств в адрес ответчика, либо отзыва платежного поручения, истцом в материалы дела не представлено.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-59853/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова