Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-10051/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А82-16986/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Армана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-16986/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ароян Армана Юрьевича

(ОГРНИП: 316762700098099, ИНН: 762703123737)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410),

Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН: 1067604080345, ИНН: 7604092913)

о признании договора действующим,

третье лицо: Мэрия города Ярославля

(ОГРН: 1027600683824, ИНН: 7601001234)

установил:

индивидуальный предприниматель Ароян Арман Юрьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-16986/2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.01.2018.

Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.12.2017 и направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по адресу его места жительства (указан в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление N 61000018095938 вернулось обратно в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения. На почтовом конверте имеются отметки о том, что адресат не явился за его получением, в том числе, по вторичному извещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Армана Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-16986/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных