Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-19919/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-38491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чуличкова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой в рамках дела N А60-38491/2017

по заявлению Чуличкова Александра Алексеевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Чуличков Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 1392 от 01.03.2013 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и о внесении 26.03.2013 в ЕГРЮЛ сведений об исключении гаражно-строительного кооператива "Лимузин" (ИНН 6661031249, ОГРН 1036604002160) (ГРН 2136671185803), обязании регистрирующего органа произвести восстановительную запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации гаражно-строительного кооператива "Лимузин".

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга заявлено о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Чуличков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перед обращением в арбитражный суд, член кооператива Кривой С.Н. обращался с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ГСК "Лимузин" в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в принятии которого отказано определением от 03.07.2017.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Данный вывод следует признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК по спорам, указанным в ст. 225.1 этого же Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Однако это положение АПК РФ не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

Согласно разъяснениям данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25) споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, подп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Как указано судом и следует из материалов дела, заявитель Чуличков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об исключении юридического лица - гаражно-строительного кооператива "Лимузин" из ЕГРЮЛ и о внесении 26.03.2013 в ЕГРЮЛ соответствующей записи за номером 2136671185803 (ГРН).

В силу положений подп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражно-строительные кооперативы относятся к некоммерческим организациям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2, 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Поскольку спор заявлен в отношении некоммерческой организации, не являющейся объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что спор по заявлению Чуличкова А.А. не является подведомственным арбитражному суду, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что Чуличков А.А. с заявлением об обжаловании решения N 1392 от 01.03.2013 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и о внесении 26.03.2013 в ЕГРЮЛ сведений об исключении ГСК "Лимузин" в суд общей юрисдикции не обращался, а следовательно, право на судебную защиту им не утрачено.

Ссылка апеллянта на то, что один из членов кооператива обращался в суд общей юрисдикции с административным иском, в принятии которого было отказано определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017, признано апелляционным судом несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28.09.2017 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2017 об отказе в принятии административного искового заявления отменено, материалы по административному исковому заявлению Кривого С.Н. об оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга направлены в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда (л.д. 112-114).

Согласно пояснениям налогового органа в настоящее время заявление Кривого С.Н. рассматривается Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела N 2а-14606/2017, очередное заседание суда назначено на 09.01.2017.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2017 года по делу N А60-38491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чуличкова Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов