Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-67048/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-203586/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО Тверская торговая компания "АВЭКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-203586/17, принятое судьей Папелешвили Г.Н. (144-1853)

по иску заявлению ООО Тверская торговая компания "АВЭКС"

к ООО "Сити Трейдинг"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТТК "АВЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Сити Трейдинг" задолженности в размере 55 222,05 рублей.

Определением от 31.10.2017 арбитражный суд возвратил заявление, мотивировав это тем, что из представленных заявителем доказательств невозможно сделать однозначный вывод о бесспорности заявленных требований или о признании должником задолженности в размере заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Считает, что суд неполно исследовал доказательства, имеющие значения для дела, определение принято с нарушением норма материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказанного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Частью 1 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО ТТК "АВЭКС" представлено гарантийное письмо Исх. N 32/06 от 21.06.2017, согласно которому ООО "Сити Трейдинг" гарантирует оплату задолженности по договору N СТ-А-47 от 30.12.2016.

Также взыскателем в качестве доказательства наличия задолженности представлен подписанный акт сверки взаимных расчетов N 6961 от 26.04.2017 за период с 01.01.2017 по 26.04.2017.

Однако, данный акт сверки со стороны должника ООО "Сити Трейдинг" подписан неустановленным лицом.

Также к акту сверки взаимных расчетов не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего его. От ООО ТТК "АВЭКС" данный акт был подписан Беловой Е.В., действующей на основании приказа N 50-К от 12.01.2017, однако указанный приказ в материалы дела не представлен, в связи с чем суду невозможно установить полномочия данного лица.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие задолженности на момент обращения с соответствующим заявлением в суд.

Бесспорных доказательств о признании ответчиком заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-203586/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев