Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60588/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-94304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВМЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г.

по делу N А40-94304/17 (54-694), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску АО "ВМЗ" (ИНН 7713012481, ОГРН 1027700248476)

к ЗАО "Технопромэнерго" (ИНН 7721677514, ОГРН 1097746706420)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Селюжицкий И.И. по доверенности от 14.09.2017 г.;

от ответчика: Шемонаев В.В. по доверенности от 01.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Владыкинский механический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Технопромэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.713.156 руб. 00 коп., возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по подготовке котельной к осенне-зимнему периоду.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению целостности и сохранности здания, текущему ремонту оборудования, содержанию котельной в надлежащем техническом, экологическом, безопасном, противопожарном и санитарном состоянии, а также в связи с тем, что ответчик необоснованно отказался от выполнения планово- предупредительных работ по техническому обслуживанию и ремонту

тепломеханического оборудования котельной, подготовке котельной к отопительному сезону 2015-2016 гг., использование котельной по целевому назначению в период 2015-2016 гг. было невозможно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ВМЗ" (Арендодатель) и ЗАО "Технопромэнерго" (Арендатор) был заключен договор аренды N 03/10/154 от 01.11.2010 г., в соответствии с которым Истец обязуется предоставить во временное владение и пользование Ответчика имущественный комплекс котельной, а Ответчик обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Имущество было передано ответчику, что подтверждается передаточными актами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии в виде пара N 01/2011-П от 01.02.2011 г., который прекратил свое действие с 31.12.2015 г.

Как следует из письма N 1-16/85 от 08.02.2016 г., имущество, переданное в аренду Ответчику (имущественный комплекс котельной) может эксплуатироваться только для поставки тепловой энергией в виде пара Истцу.

В связи с тем, что ответчик не осуществлял ремонт арендованного оборудования и помещений, не обеспечивал содержание арендованного имущества в надлежащем техническом безопасном состоянии, в связи с чем, для обеспечения теплом истец был вынужден арендовать котельное оборудование у третьих лиц для теплоснабжения предприятия. К числу этого оборудования истец отнес, в частности передвижное оборудование. Таким образом, истец понес убытки, которые, как он полагает подлежат возмещению ответчиком истцу, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков у истца.

Суд первой инстанции, учитывая специфичность работ, договорные отношения, сложившиеся между сторонами, ненадлежащие исполнении истцом принятых на себя обязательств по иным договорным отношениям, обращением истца к третьим лицам по аренде альтернативного источника тепловой энергии, суд правильно пришел к выводу о потере интереса со стороны истца относительно продолжения исполнения договора.

Как правильно установлено судом, до начала отопительного сезона истец обязан был предоставить заявку, с указанием срока начала отопительного сезона, а так же представить, акт готовности тепловых сетей и систем теплопотребления. Данные требования, вытекают из договора теплоснабжения (п.2.4.4., 2.2.6.). Не предоставления этих данных, говорит об отсутствии намерения истца в дальнейшем приобретать тепловую энергию непосредственно у ответчика.

Как установлено судом, на совместном совещании от 09.09.2015 г. сторонами было принято решение о погашении задолженности за отопительный сезон 2014-2015 гг. Данные средства должны были пойти на окончательную подготовку к отопительному сезону, о чем был составлен и подписан соответствующий Протокол N 1 от 09.09.2015 г. Однако позже, истец отказался от выполнения договоренностей, тем самым лишив ответчика средств к окончательной подготовки котельной к отопительному сезону.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию с января по апрель 2015 г. подтвердилась решениями арбитражного суда по делу N А40-107185/2015 от 21.12.2015 г., и по делу N А40-228240/16-10-1959 от 17.02.2017 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец допустил злоупотреблением своим правом, выразившимся в отсутствии финансирования по взаимосвязанному с договором аренды - договором теплоснабжения, вследствие чего текущий и косметический ремонт отодвигался до момента погашения задолженности за поставленную тепловую энергию.

Ссылка истца на то, что ответчик отказался от выполнения планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию и ремонту тепломеханического оборудования, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально истцом не подтверждается.

Как следует из писем ответчика к руководству истца, исх. N 19 от 11.02.2015 г. исх. N 156 от 31.08.2015 г., исх. N 183 от 30.09.2015 г. ответчик указывает на задолженность по оплате тепловой энергии за отопительный сезон 2014-2015, а также о выделении денежных средств на производство работ в котельной к отопительному сезону 2015-2016 гг. (т. 2 л.д. 108,110,117). Так же Протокол N1 от 09.09.2015 г. свидетельствует о договоренности по выделению денежных средств и началу работ в котельной.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-94304/17 (54-694) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВМЗ" (ИНН 7713012481, ОГРН 1027700248476) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.