Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-14189/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А06-4698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ивахненко Алексея Юрьевича - Татневой Н.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу N А06-4698/2017, (судья Аюпова А.Н.), по исковому заявлению Ивахненко Алексея Юрьевича к администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013000518, ОГРН 1023000804243) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 по 31.12.2016 в размере 404 912, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 в размере 10 685 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивахненко Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 2302Н от 27.05.2016 года, а именно: установить годовой размер арендной платы за период с 27.05.2016 года по 26.05.2019 год в размере 233 976 руб. за год; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 404 912,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 10 685 руб.; о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части внесения изменений в договор аренды земельного участка N 2302Н от 27.05.2016 года, установив годовой размер арендной платы за период с 27.05.2016 года по 26.05.2019 год в размере 233 976 руб. за год, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Астраханского областного суда от 15.12.2016 года, которым размер годовой арендной платы уже был определен. В остальной части исковые требования оставила без изменений.

Суд первой инстанции принял отказ истца от требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 2302Н от 27.05.2016 года, установив годовой размер арендной платы за период с 27.05.2016 года по 26.05.2019 год в размере 233 976 руб. за год, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что соответствует части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом частичного отказа истца от исковых требований влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу N А06-4698/2017 с Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в пользу Ивахненко Алексея Юрьевича взысканы денежные средства в сумме 415 597 руб. 50 коп., из которых: 404 912,50 руб. - сумма неосновательного обогащения за период с 27.05.2016 г. по 31.12.2016 г.; 10 685 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 г. по 20.03.2017 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С Администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" в пользу Ивахненко Алексея Юрьевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 526 руб.

Ивахненко Алексею Юрьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориального образования Знаменск Астраханской области" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее действие во всех правоотношениях и не может применяться за период, возникший ранее вступления в силу решения суда. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик не обязан осуществлять перерасчет размера арендной платы за земельный участок за период до вступления в законную силу решения суда, установившего кадастровую стоимость участка, равную рыночной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2016 года между Ивахненко Алексеем: Юрьевичем (Арендатор) и Администрацией муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 2302 Н.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20000 кв.м., расположенный: Астраханская область, г. Знаменск, (около КПП "Волгоградское"), кадастровый номер 30:13:010504:66, вид разрешенного использования: для строительства гипермаркета.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Расчет арендной платы" арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 61 073 400 руб.

Вместе с тем, решением Астраханского областного суда по делу N 3а-30/2016 от 15.12.2016 года, вступившим в законную силу 16.01.2017 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:13:010504:66, площадью 20000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства гипермаркета, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Знаменск (около КПП "Волгоргадское"), равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 сентября 2015 года в размере 15598400 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек на период с 01 января 2016 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, решение Астраханского областного суда по делу N 3а-30/2016 от 15.12.2016 года в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

25.01.2017 года Ивахненко А.Ю. направил в адрес Администрации заявление о внесении соответствующих изменений в договор аренды земельного участка и возврате переплаты по договору сложившейся за период с 27.05.2016 г. по 31.12.2016 г. Однако, Администрация отказалась удовлетворить данные требования истца в добровольном порядке и направила в его адрес дополнительное соглашение к договору, в котором арендная плата, исходя из рыночной стоимости в размере 15 598 400 руб., устанавливалась только с 01 февраля 2017 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст.71 доводы лица, участвующего в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с абз.1 п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление правительства от 16.07.2009 N 582) определены основные принципы, которые должны быть положены в основу при определении арендной платы применительно к различным видам деятельности хозяйствующих субъектов.

При этом на первом месте стоит принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования.

В соответствии со ст. 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

С учетом этого положения ст. 24.20 ФЗ "Об оценочной деятельности", устанавливающие обязательность применения сведений о кадастровой стоимости, установленной решением суда, для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, подлежат применению к спорным отношениям сторон по определению размера арендной платы за земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для перерасчета размера арендной платы за земельный участок с применением установленной судом кадастровой стоимости участка с начала 2016 года имеются.

Исходя из приложения N 1 к договору аренды от 27.05.2016 года размер арендной платы, с применением установленной судом кадастровой стоимости, должен был составить за период с 01.02.2017 по 26.05.2019 в размере 233 976 руб. 00 коп. в год, за период с 27.05.2019 по 26.05.2026 в размере 935 904 руб. 00 коп. в год.

Так как в период с 27.05.2016 по 31.12.2016 истец уплатил в качестве арендной платы за земельный участок денежные средства в сумме 544 650 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, то есть без учета размера арендной платы, рассчитанного с учетом установленной судом кадастровой стоимости, излишне уплаченные им денежные средства в сумме 404 912 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонивший доводы ответчика о том, что он не обязан осуществлять перерасчет размера арендной платы за земельный участок за период до вступления в законную силу решения суда, установившего кадастровую стоимость участка, равную рыночной, в силу следующего.

Иск также содержит требование о взыскании истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащие возврату суммы, начиная с 15.12.2016 г. по 20.03.2017 г.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

Размер взыскиваемых процентов за период с 15.12.2016 по 20.03.2017 составляет 10 685 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты процентов, произведенный истцом, правильно счел его верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов в общей сумме 415 597 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между Ивахненко Алексеем Юрьевичем (заказчик) и гражданкой Татневой Нательей Викторовной (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг.

Согласно подпункту 1.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде согласно установленной подсудности по гражданскому делу по иску Ивахненко А.Ю. к Администрации МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" о внесении изменений в договор аренды земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3.1 указанного выше договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 к поименованному договору от 14.03.2017 г., стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а также факт участия Татневой Н.В. по делу в качестве представителя по доверенности подтверждается определениями арбитражного суда и протоколами судебного заседания.

Факт оплаты заказчиком исполнителю оказанных услуг подтверждается чеком безналичного перевода средств от 20.03.2017 года и распиской от 16.08.2017 года.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Ответчик не представил доказательств чрезмерной стоимости оказанных представителем юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2017 года по делу N А06-4698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский