Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10864/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-1653/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А45-11565/2017

17.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Горводоканал" (N 07АП-10864/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-11565/2017 (судья И.В. Нефедченко) по иску муниципального унитарного предприятия города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области "Горводоканал" (ОГРН 1135485001145 ИНН 5452116602, 632387, Новосибирская обл, город Куйбышев, улица Куйбышева, 17а) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Куйбышевский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (ОГРН 1025406824365 ИНН 5452109669, 632385, Новосибирская обл, город Куйбышев, квартал 4-Й, 7) о взыскании 878 442 руб. 31 коп. основного долга;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ГБУЗ НСО "Куйбышевский специализированный дом ребенка" в пользу МУП "Горводоканал" взыскана сумма основного долга в размере 42133,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 987 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 440 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик на дату заключении контракта в нарушение Правил N 776 не известил истца, а также организацию, осуществляющую централизованное водоснабжение холодной водой, об истечении срока поверки прибора учета, сроки поверки в соответствии с требованиями законодательства не согласовал, заключив муниципальные контракты на холодное водоснабжение и водоотведение на 2016 год, использовал показания неисправного прибора учета, в связи с чем истец правомерно произвел начисление за пользование системой водоотведения за период с 01.01.2016 по 15.08.2016, применив пункт 16 Правил N 776 методом учета пропускной способности устройств. Заявитель полагает, что судом неверно истолкован пункт 18 выше названных Правил N 776.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт N 487-04-16 на холодное водоснабжение от 18.02.2016, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду, а заказчик обязуется оплачивать принятую холодную воду (п. 1 контракта).

Сведения об узлах учета и приборах учета холодной воды указываются согласно приложению N 5 (пункт 15 контракта N 487-04-16).

В приложении N 5 к муниципальному контракту зафиксирован узел учета, срок поверки которого истек на момент заключения договора. Так дата очередной поверки значится как 01.10.2015..(л.д.27)

В случае отсутствия у заказчика приборов учета заказчик обязан до 01.08.2015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды (пункт 18 контракта N 487-03-16).

При устранении аварии у ответчика работниками МУП "Горводоканал" было обнаружено наличие прибора учета, но с истекшим в октябре 2015 года сроком поверки. Новый прибор учета марки НОРМА СТВ-50 N 008589 введен в эксплуатацию 23.08.2016.

Полагая, что при указанных обстоятельствах расчет объема холодной воды за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 следует производить на основании пунктов 14, 16 и 23 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановление Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), истец произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из пропускной способности, и 23.03.2017 обратился к ответчику с требованием о необходимости их оплаты.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14, подпунктом "а" пункта 18 Правил N 776, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, установив, что муниципальный контракт заключен между сторонами после наступления законодательно определенной обязанности абонента установить приборы учета, без указания предельного срока для исполнения данной обязанности в муниципальном контракте и с установлением гарантийного объема коммерческого учета, пришел к выводу о возможности расчета с ответчиком за потребленный ресурс расчетным путем по подпункту "в" пункта 15 Правил N 776 (по методу гарантированного объема).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении муниципального контракта N 487-04-2016 у ответчика отсутствовали приборы учета (приложение N 5 к контракту), гарантийный объем водопотребления установлен для абонента в размере 6300 куб. м/ год с помесячной разбивкой (приложение N 4 к контракту) исходя из 525 куб. м в месяц.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета.

В пункте 18 оговорено, что в случае отсутствия прибора учета у

заказчика, он обязан до 01.08.2015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласованности по сроку установки прибора учета, с учетом того, что муниципальный контракт был заключен сторонами в феврале 2016 года, а условия пункта 18 контракта указывают на необходимость установки прибора учета в случае его отсутствия с проекцией на заднее число (август 2015 года).

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета.

К числу методов применяемых при расчетном способе коммерческого учета воды в соответствии с пунктом 15 Правил N 776 относится и метод гарантированного объема подачи воды.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды.

Коллегия судей считает, что зафиксировав в приложении N 5 к договору информацию о том, что о том, что узел учета, срок поверки которого истек на момент заключения договора, а дата очередной поверки значится как 01.10.2015, истец знал о том, что фактически узел учета на данном объекте отсутствует.

Следовательно в выше названном приложении сторонами зафиксировано отсутствие у заказчика (ГБУЗ НСО "Куйбышевский специализированный дом ребенка") приборов учета воды.

В связи с тем, что факт установки и ввода в эксплуатацию прибора учета холодной воды ответчиком в эксплуатацию 23.08.2016 г. подтверждается материалами дела, осуществление ответчиком контррасчета отведенных сточных вод за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 с использованием метода гарантированного объема подачи воды, в связи с отсутствием прибора учета у ответчика, правомерно.

Вопреки доводам жалобы, для возникновения у истца права на применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду к обстоятельствам данного дела, ему необходимо доказать наличие на объектах ответчика в спорный период прибора учета, которого истек срок поверки.

Однако, в приложение N 5 к муниципальному контракту N 487-04-16 данный факт опровергает, иных доказательств наличия на объекте ответчика в спорный период прибора учета с истекшим сроком поверки материалы дела не содержат.

Между тем, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по водопотреблению за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 и наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга перед истцом за указанный период в сумме 35 427,64 рублей.

Учитывая, что заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность решения, принятого по рассматриваемому спору, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017 по делу N А45-11565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.