г. Санкт-Петербург |
|
16 января 2018 г. |
Дело N А56-55404/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Мельников С.С., по доверенности от 09.01.2018
от ответчика: Потребо И.В., по доверенности от 01.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26252/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-55404/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
к ООО "Константа"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу (далее - заявитель, Отдел, УФССП) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ответчик, ООО "Константа", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 19.09.2017 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что частота взаимодействия с заемщиком в рамках соглашения количественно не ограничена, информация о принадлежности спорного телефонного номера третьему лицу в адрес Общества не поступала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Константа" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 23.01.2017 (регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Константа" произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-205612313811778 от 10.04.2017, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "САТУРН 7" и Кузнецовой Мариной Владимировной, выразившиеся в следующем.
Согласно данным анкеты (заявления) N 1-205612313811778/2 от 10.04.2017 Кузнецова М.В. указала спорный телефонный номер 8 (812) 576-17-88 в качестве рабочего телефона.
Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности Кузнецовой М.В. ответчиком с различных абонентских номеров с 19.05.2017 по 11.07.2017 были осуществлены звонки с голосовыми сообщениями в общем количестве 175 по указанному телефонному номеру, принадлежащему СПб ГБУ СОН "ЦСПСД Петродворцового района" и указанному в анкете заемщика в качестве рабочего номера, чем нарушены положения части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).
Установив факт нарушения Обществом положений Закона N 230-ФЗ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2017 N 47055/17/78000-КЛ, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности и избирая конкретную меру административного наказания, правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Материалами дела подтверждается, что 23.01.2017 ООО "Константа" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 части статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
Из содержания анкеты и договора потребительского займа (микрозайма) от 10.04.2017 Обществу было известно, что абонентский номер 8 (812) 576-17-88, указанный Кузнецовой М.В., является рабочим.
Между тем согласно материалам дела ООО "Константа" на указанный телефонный номер, являющимся рабочим телефоном СПб ГБУ СОН "ЦСПСД Петродворцового района", совершило 175 телефонных звонков.
Принадлежность номера СПб ГБУ СОН "ЦСПСД Петродворцового района" подтверждается материалами административного дела и пояснениями генерального директора Учреждения.
Соглашение о порядке взаимодействия, подписанное с заемщиком, не может нарушать запреты и императивные нормы Закона N 230-ФЗ и затрагивать права третьих лиц.
Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем его вину следует признать доказанной (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании изложенного в действиях ООО "Константа" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исходя из объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру, тяжести правонарушения, принципу соразмерности.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (за нарушения законодательства о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях) не истек.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-55404/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
В.М. Толкунов |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-55404/2017
Истец: Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу
Ответчик: ООО "КОНСТАНТА"