Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 02АП-9790/17

г. Киров

17 января 2018 г.

Дело N А29-11444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-11444/2017, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кардаполовой Ольги Анатольевны (ИНН: 110600864668, ОГРН: 306110623400032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" (ИНН: 1106032445, ОГРН: 1161101055950)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кардаполова Ольга Анатольевна (далее -Предприниматель, исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" (далее - Общество, заказчик, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 22.08.2016 N 16-032/ЕС в размере 1 345 375 руб. 92 коп. и процентов в сумме 39 593 руб.34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 345 375 руб. 92 коп. долга и 39 592 руб. 91 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель указывает, что не согласен с размером рассчитанной судом неустойки. Судом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, датой начала начисления неустойки на долг по счёту-фактуре от 31.03.2017 N 10 является 10.04.2017, а размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 293 811,00 руб. за период с 10.04.2017 по 17.04.2017, составляет 636,59 руб. Кроме того, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поясняя, что задержка выплат по договору вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, обусловленным задержкой перечисления денежных средств от заказчиков.

ИП Кардаполова О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

22 августа 2016 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор N 16-032/ЕС на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники, в том числе услуг по перевозке и экспедированию грузов (л.д.13-15).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком исходя из согласованных между ними цен; заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счёта, а исполнитель обязан направить заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру (пункты 3.1-3.4 договора).

Договор действует с даты его заключения и до 31 декабря 2016 года включительно с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год (пункты 5.1-5.2 договора).

За период с марта по июль 2017 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 926 928,92 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 10 от 31.03.2017, N 11 от 10.04.2017, N 18 от 24.04.2017, N 19 от 26.04.2017, подписанных ответчиком (л.д.16-19).

На оплату услуг истцом были выставлены счета-фактуры N 10 от 31.03.2017, N 11 от 10.04.2017, N 18 от 24.04.2017, N 19 от 26.04.2017 (л.д.48-51), которые оплачены частично платёжным поручением от 31.03.2017 N 891 на сумму 581 533 руб. (л.д.22).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2017 года ответчиком признана задолженность в пользу истца в размере 1 345 375,92 руб. (л.д. 71).

На основании пункта 4.2 договора за невнесение платежей в установленные договором сроки, истец начислил ответчику проценты в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый календарный день просрочки, что по его расчёту за период с 8 апреля по 14 августа 2017 года, составило 39593 руб. 34 коп.

В претензионном порядке требования истца о погашении долга и уплате процентов удовлетворены не были (л.д.72)..

Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик указал, что датой начала периода просрочки следует считать 10.04.2017, а также ходатайствовал о снижении начисленной истцом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по статье 333 ГК РФ (л.д.102-103).

В отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате спорных услуг истца, проверив расчёт неустойки по правилам пункта 4.2 договора и выявив арифметическую ошибку в расчёте истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 1 345 375 руб. 92 коп. и 39 592 руб. 91 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания услуг, наличие и размер основного долга, однако считает, что истцом и судом неверно определён период просрочки оплаты по счёту-фактуре от 31.03.2017 N 10, имеются основания для снижения ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Проанализировав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Факт оказания услуг подтверждается вышеперечисленными актами оказанных услуг, а также путевыми листами, грузовыми, транспортными и товарно-транспортными накладными, подписанными и заверенными печатью заказчика.

Как следует из искового заявления, истец предъявил ответчику требования об оплате услуг в момент выставления счетов-фактур, с приложением документов, подтверждающий выполненный объём.

Следовательно, стоимость услуг истца по счету-фактуре от 31.03.2017 N 10 стала известна ответчику не ранее 31.03.2017, при этом отсутствуют сведения о том, когда счета были вручены ответчику для оплаты.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу указанных норм, если ответчик получил счета-фактуры 31 марта 2017 года, то начиная со следующего дня - с 01 апреля 2017 года должен исчисляться 7-дневный срок для оплаты услуг, который оканчивается 08 апреля 2017 года.

Вместе с тем, данная дата приходится на выходной день (суббота), а в соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, как обоснованно указано заявителем апелляционной жалобы, период просрочки оплаты по счёту-фактуре от 31.03.2017 N 10 следует считать с 10 апреля 2017 года.

Проверив расчёт заявителя жалобы, суд второй инстанции его принимает, задолженность по счёту-фактуре от 31.03.2017 N 10 за период с 10 по 17 апреля 2017 года составляет 636,59 руб. и исчисляется по формуле: 293 811,00 руб. * 8 дней просрочки * 1/360* 9,75% .

Итоговая сумма процентов за период с 10 апреля по 14 августа 2017 года, составляет 39 433 руб. 76 коп. (636,59 + 3105,97 руб. + 617,99 руб. + 15 901,60 + 19 171,61).

Таким образом, апелляционная жалобы с данной части является обоснованной.

Оснований для уменьшения данной суммы неустойки у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы тяжёлое материальное положение ответчика и неисполнение обязательств контрагентами не являются безусловными основаниями для снижения неустойки, о чём прямо указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7.

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок в пункте 4.2 договора, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле расчёт неустойки произведён исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В рассматриваемом случае итоговый размер неустойки (пени) обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего свои обязательства в установленный срок.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договору неустойки.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суд первой инстанции - изменению в части размера взысканных процентов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 26 846,60 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в её уплате.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию поровну с истца и с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу N А29-11444/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" ИНН: 1106032445, ОГРН: 1161101055950) в пользу индивидуального предпринимателя Кардаполовой Ольги Анатольевны (ИНН: 110600864668, ОГРН: 306110623400032) 1 345 375,92 руб. долга, 39 433,76 процентов, 26 846,60 руб. судебных расходов.

В остальной части требований отказать".

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Кардаполовой Ольги Анатольевны (ИНН: 110600864668, ОГРН: 306110623400032) и с общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" (ИНН: 1106032445, ОГРН: 1161101055950) по 1500 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых