Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 01АП-9698/17

г. Владимир

17 января 2018 г.

Дело N А39-5117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабель-Кемля" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017 по делу N А39-5117/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН 1021300981272, ИНН 1326179362) к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-Кемля" (ОГРН 1021300977720, ИНН 1326181080) о взыскании задолженности в сумме 24 296 руб. 73 коп. и пени в сумме 305 391 руб. 75 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кабель-Кемля" - Мирошникова В.Н. по доверенности от 10.08.2017 N 08 (сроком до 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" - Колесниковой Е.П. по доверенности от 12.02.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее - ООО "Драйвер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кабель-Кемля" (далее - ООО "Кабель-Кемля", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 296 руб. 73 коп., неустойки в сумме 305 391 руб. 75 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 23.05.2014 N 189-02/2014.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Кабель-Кемля" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между ООО "Кабель-Кемля" (заказчик) и ООО "Драйвер" (исполнитель) был заключен договор N 189-02/2014, по которому исполнитель обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на территории ООО "Кабель-Кемля" по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с.Кемля, тер.Сарансккабель, 17, а заказчик оплачивает указанные работы (л.д. 11-13).

Стоимость работ по договору составила 56 138 руб. 19 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроком начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами. Заказчик обязан произвести предоплату в размере 30% от общей стоимости по договору не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Окончательная оплата по договору осуществляется не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 29.05.2014 N 129 ответчик перечислил истцу в качестве аванса 16 841 руб. 46 коп. (л.д. 59).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ от 08.07.2014 и акт от 13.10.2014 N 334 на сумму 56 138 руб. 19 коп. (л.д. 18-23).

Платежным поручением от 10.09.2015 N 200 ответчиком в счет оплаты задолженности по договору перечислено истцу 15 000 руб. (л.д. 60). Задолженность в сумме 24 296 руб. 73 коп. не погашена, что ответчиком не оспаривалось. Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47-49).

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера пени суд не усмотрел, учитывая соотношение сумы пени и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательств, а также согласование данного условия сторонами в договоре.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора от 23.05.2014 N 189-02/2014, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Факт монтажа истцом системы видеонаблюдения на территории ответчика по договору от 23.05.2014 N 189-02/2014 подтвержден представленными в дело двухсторонними актами о приемке выполненных работ, ответчиком не оспаривался, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял.

Установив, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, суд правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 24 296 руб. 73 коп. и усмотрел основания для взыскания с него пени за период с 16.07.2014 по 07.07.2017 за нарушение денежного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 16.07.2014 по 07.07.2014 составила сумму 305 391 руб. 75 коп., которую взыскал суд.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взыскании неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не соглашается с решением суда в данной части.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера неустойки, который более чем в 12.5 раза превысил сумму основного долга, пени составили 1256 % от суммы задолженности, более 418 % годовых. Доказательств наличия такого размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не имеется. Ключевая ставка рефинансирования, устанавливаемая Банком России, в спорный период не превышала 17 % годовых (в период с 16.12.2014 по 01.02.2015), а преимущественно действовала в значительно меньшем размере.

Кроме того, по условиям пункта 5.2 договора от 23.05.2014 N 189-02/2014 неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ начисляется в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае большая часть стоимости выполненных работ была оплачена заказчиком и начисление неустойки на всю стоимость договора, включая оплаченную сумму, апелляционный суд считает необоснованным.

В судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение денежного обязательства - 0,1% в день от суммы задолженности, что в данном случае составит сумму неустойки 26 438 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не может признать разумным и обоснованным предъявленный истцом и взысканный судом первой инстанции размер неустойки.

При таких обстоятельствах на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за допущенное нарушение в период с 16.07.2014 по 07.07.2017 до заявленной ООО "Кабель-Кемля" суммы 100 000 руб.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО "Драйвер" в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, а решение суда - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны необоснованными.

Ссылка апеллянта на исчисление судом неустойки за период с 16.07.2014 по 07.07.2014, на что указано в абзаце 2 страницы 5 решения, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания решения суда в целом можно сделать вывод, что данное указание является технической ошибкой. Так, на страницах 4, 7 (резолютивная часть) решения указан период просрочки с 16.07.2014 по 07.07.2017, заявленный истцом.

Утверждение о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленным в дело претензионным письмом истца в адрес ответчика и квитанцией ФГУП "Почта России" от 31.03.2017. По сведениям официального сайта в сети Интернет указанная корреспонденция вручена представителю ООО "Кабель-Кемля" 04.04.2017. Доказательств вручения претензионного письма не представителю ответчика в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2017 по делу N А39-5117/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кабель-Кемля" удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабель-Кемля" (ОГРН 1021300977720, ИНН 1326181080) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН 1021300981272, ИНН 1326179362) задолженность по договору N 189-02/2014 от 23.05.2014 в сумме 24 296 руб. 73 коп., пени за период 16.07.2014 по 07.07.2017 в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9594 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова