Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-30114/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-30318/2015/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

Третьякова А.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30114/2017) конкурсного управляющего ООО "Сланцевский районный водоканал" Макарова Д.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-30318/2015/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сланцевский районный водоканал" Макарова Д.М. к Третьякову А.В., Администрации муниципального образования Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Администрации муниципального образования Выскатского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сланцевский районный водоканал",

установил:

05.05.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Сланцевский районный Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 13.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении должника. Определением арбитражного суда от 10.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Илющенко В.В. Публикация указанных сведений была произведена в газете "Коммерсантъ" 18.07.2015 N 127. Решением арбитражного суда от 03.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 08.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров Д.М.

28.06.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Третьякова А.В., Администрацию муниципального образования Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Администрацию муниципального образования Выскатского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области в размере 853762 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сланцевский районный водоканал" Макарова Д.М. отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Полагает неверным вывод суда первой инстанции, что расторжение договоров аренды (которые являлись единственным источником дохода) по инициативе учредителей и генерального директора должника не является достаточным основанием привлечения к субсидиарной ответственности. При этом руководитель должника и учредители (которые являются контрагентами по договору) не могли не знать, что существование договоров аренды объектов муниципального имущества коммунального назначения от 15.07.2013, договора N 120713/0251020 аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 26.08.2013, договора N 02 аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 20.08.2013 является единственным возможным способом удовлетворения интересов кредиторов. В соответствии с указанными договорами Администрации предают в аренду единственные трубопроводные сети для обеспечения водой физических лиц и юридических лиц. Без пользования трубопроводом невозможно осуществлять деятельность по сбору, распределению и отчистке воды. Выписки по расчетному счету ООО "СРВ" доказывают, что общество не получало иного дохода, кроме как поставка коммунального ресурса (водоснабжение, водоотведение) для граждан и организаций. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Сланцевкий районный водоканал" являлся Третьяков А.В., он же является учредителем компании ООО "СРВ" с размером доли 76%, также учредителями ООО "СРВ" являются муниципальное образование Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области с размером доли 8% и муниципальное образование Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области с размером доли 8%. Генеральный директор Третьяков А.В., подписывая соглашение, не мог не знать последствий добровольного расторжения указанных договоров аренды. По мнению конкурсного управляющего, действия генерального директора привели к невозможности осуществления основного вида деятельности, получения прибыли, что непосредственно привело к невозможности отвечать по своим обязательствам. В акте приема-передачи документации, составленном между Третьяковым Л.В. и временным управляющим Ильюшенко В.В., нет сведений о передаче финансовой документации и сведений о дебиторской задолженности ООО "РСВ". По тем документам, которые были приобщены в материалы дела в процессе судебного заседания, невозможно установить достоверность дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий подал более 30 исковых заявлений в территориальный Мировой участок N 62 Ленинградской области от ООО "СРВ" к собственникам жилых помещений о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, но заявления были возвращены в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Конкурсный управляющий предпринимал действия по списанию и взысканию задолженности, однако взыскание задолженности не рентабельно, а вывод суда первой инстанции об отсутствии действий со стороны конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности неверен. В результате действий трех учредителей ООО "СРВ" оказалась не в состоянии отвечать по своим обязательствам притом, что договоры исполнялись надлежащим образом, срок договоров аренды истекал в 2018 и в 2038 годах.

Поступивший от Администрации муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области отзыв возвращен ответчику, о чем 09.01.2018 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Ответчик Третьяков А.В. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Пояснил о порядке передачи документов временному управляющему, о направлении документов в электронном виде конкурсному управляющему. ООО "Сланцевский районный водоканал" оказывало услуги населению и юридическим лицам; согласно договорам потребители обязан оплачивать предоставляемую услугу, но сборы от населения доходили до 38% от начисленных за месяц. На момент расторжения договоров аренды объектов коммунального комплекса ООО "СРВ" с муниципалитетами у предприятия уже имелась кредиторская задолженность в размере 1,5 млн. руб., предприятие было парализовано, счета были арестованы налоговой инспекцией, те платежи, которые поступали на счет предприятия, не могли использоваться на нужды предприятия по увеличению качества предоставляемых услуг. В администрации поселений начали поступать жалобы на некачественные услуги, кредиторская задолженность с каждым месяцем увеличивалась, задолженность по арендной плате с каждым месяцем росла, в результате данной ситуации Совет Депутатов Выскатского поселения принял решение "О расторжении договора аренды с ООО "СРВ". Обратил внимание, что решение Совета Депутатов о расторжении договора аренды принято 26.02.2015, а сам договор "о расторжении" подписан 01.03.2015, и волеизъявление директора предприятия не имело места. Для получения предприятием субсидиарной помощи от Комитета Жилищно-Коммунального хозяйства города Санкт-Петербурга, в виде разницы в тарифах, Третьяков А.В. согласился выкупить уставной капитал предприятия и стать учредителем с долей в 76%, таким было условие Комитета, чтобы контрольным пакетом владело частное лицо. Без данных субсидий кредиторская задолженность предприятия увеличилась бы в разы, и предприятие стало бы неплатежеспособным еще в 2014 году. Дебиторская задолженность, которая, как утверждает конкурсный управляющий, может быть не достоверной, изложена в официальных документах, заверенных подписью и печатями предприятий, за которыми числится данная задолженность. Все эти документы неоднократно, на бумажном носителе и в электронном виде были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документации от директора ООО "СРВ", подписанного Макаровым Д.М. и временным управляющим Илюшенко В.В. В акте под пунктами N 1 и N 2 указан перечень документов, переданных в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчиком представлены копия решения Совета депутатов Муниципального образования Выскатское сельское поселение N 56 от 26.02.2015, копия акта приема-передачи документации от директора ООО "СРВ" Третьякова А.В. конкурсному управляющему ООО "СРВ", копия описи предоставленных документов временному управляющему ООО "СРВ" Илюшенко В.В., копия оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам за май 2015 года копия исполнительного листа по делу N А56-25873/2014 от 28.07.2014, копия сведений о задолженности на 01.03.2015 по Выскатскому и Новосельскому сельским поселениям, копия сальдо по лицевым счетам на 01.11.2014, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015., которые в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Сланцевский районный водоканал" являются Администрация муниципального образования Новосельского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Администрация муниципального образования Выскатского сельского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области, Третьяков А.В., который был руководителем должника с 01.04.2014 до даты признания должника банкротом. Согласно Уставу целями деятельности Общества являются оказание услуг водоснабжения, водоотведения.

Для транспортировки и предоставления услуг надлежащего качества между ООО "Сланцевский районный водоканал" и Администрацией муниципального образования Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области заключен договор аренды объектов муниципального имущества коммунального назначения от 15.07.2013. В соответствии с п.5.1 договора размер арендной платы составлял 12113 рублей 85 копеек.

Между ООО "Сланцевский районный водоканал" и Администрацией муниципального образования Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области заключен договор N 120713/0251020 аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 26.08.2013. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составлял 7 654 руб. 41 коп.

Между ООО "Сланцевский районный водоканал" и Администрацией муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области заключен договор N 02 аренды объектов водоснабжения и водоотведения от 20.08.2013. В соответствии с п.5 1 договора N 02 размер арендной платы составлял 6000 рублей 85 копеек.

В соответствии с соглашением о расторжении, заключенным между должником и Администрацией муниципального образования Новосельское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области Договор 15.07.2013 расторгнут по соглашению сторон с 06.04.2015.

Договор от 26.08.2013 между должником и Администрацией муниципального образования Гостицкое сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2014.

Договор от 20.08.2013 должником и Администрацией муниципального образования Выскатское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области расторгнут по соглашению сторон с 01.03.2015.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом руководитель должника представил документы, впоследствии переданные конкурсному управляющему, подтверждающие, что из активов имеется дебиторская задолженность в сумме 3153571,55 руб., в том числе, 10301,61 руб. (МОУ "Выскатская основная общеобразовательная школа"), 163433,53 руб. (МП "ПБКУ"), 11522,07 руб. (МОУ "Новосельская основанная общеобразовательная школа"), 1 284233,73 руб. (ТСЖ "Выскатка") на основании решения арбитражного суда по делу N А56-25873/2014, кроме того имеется задолженность физических лиц на сумму 2471873,50 руб. В заявлении должника о признании несостоятельным (банкротом) указано, что на протяжении 2014 года ООО "СРВ" работало с убытками и на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 3330816,18 руб.

Полагая, что в результате прекращения договоров аренды имущества, посредством которых должник осуществлял хозяйственную деятельность, Общество утратило возможность получения денежных средств для расчетов с кредиторами, и действия по изъятию имущества привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и к фактическому банкротству должника, конкурсный управляющий на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что переданное в аренду имущество не принадлежало должнику на праве собственности и не подлежало включению в конкурсную массу, расторжение договоров аренды имущества не привело к банкротству должника; материалами дела не подтверждается, что прекращение договоров аренды имущества негативно отразилось на финансовом положении должника и имущественных правах кредиторов притом, что вина контролирующих должника лиц не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

На основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Администрация обязана обеспечивать жителей поселения бесперебойной питьевой водой в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Наступившая неплатежеспособность ООО "СРВ" явилась препятствием к бесперебойному снабжению поселения водой. Бездействие администрации в такой ситуации было недопустимым.

Как пояснил ответчик, велась работа с дебиторской задолженностью физических лиц, результат проделанной работы указан в оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам в столбце "оплачено". В 2014 году получен исполнительный лист по делу N А56-25873/2014 по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Товарищества Собственников Жилья "Выскатка" в пользу ООО "СРВ" 437469 руб. 48 коп.

Как пояснил ответчик в судебном заседании и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, низкая платежеспособность населения привела к росту задолженности предприятия по налоговым выплатам. Предприятие физически не могло выполнять работы по основным видам деятельности, и производственный процесс не мог быть остановлен для принятия решения в отношении имущественных прав эксплуатируемого оборудования предприятия.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на даты расторжения договоров должник не имел возможности оказывать населению и организациям соответствующие услуги, фактически осуществлять деятельность в соответствии с целями, для которых предприятие было создано. Ссылка конкурсного управляющего на зависимость наступившей неплатежеспособности от расторжения договоров аренды отклонена, поскольку данное обстоятельство при сложившихся фактических обстоятельствах само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательств того, что именно названное обстоятельство привело к несостоятельности должника, в материалах данного обособленного спора не имеется.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Исследованию подлежит совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При отсутствии собственных средств и активов должник обязан был уплачивать арендную плату за имущество, с использованием которого он оказывал коммунальные услуги. Конкурсный управляющий не доказал тот факт, что осуществляемая с использованием арендованного имущества деятельность должника приносила доход в таком размере, который покрывал бы расходы, связанные с указанной деятельностью, то есть доходы от нее не увеличивали бы текущую задолженность должника и позволили бы кредиторам, включенным в реестр, рассчитывать на погашение своих требований притом, что Общество изначально являлось планово-убыточным, в том числе на момент, когда контролирующие функции приобрел Третьяков А.В. Кроме того, материалами обособленного спора подтверждается, что величина дебиторской задолженности, которой обладает должник, выше кредиторской, включенной в реестр, вследствие чего довод о применении меры дополнительной ответственности необоснован.

В отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков, наличия причинной связи между действиями ответчиков, на которое ссылается заявитель, выразившееся в расторжении договоров аренды при отсутствии у должника возможности нормальной эксплуатации оборудования, неосуществлении должного контроля за экономической деятельностью предприятия, и наступлением такого последствия как банкротство должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская