Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18860/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А50-29519/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолиттрансстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 ноября 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-29519/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Виадук" (ОГРН 1105902001040, ИНН 5902862191)

к ООО "Монолиттрансстрой", (ОГРН 1035900076222, ИНН 5902191641),

третье лицо: АО "Газпром Газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виандук" (далее - ООО "Виандук") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монлиттрансстрой" (далее - ООО "Монолиттрансстрой") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 180 062 руб. 32 коп., штрафной пени за период с 17.12.2016 по 05.09.2017 в сумме 47 356 руб., штрафную пеню по день уплаты этих средств.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монолиттрансстрой" в пользу ООО "Виандук" взысканы задолженность по договору подряда N 27/16 от 19.05.2016 в сумме 180 062 руб. 32 коп., неустойка, начисленная за период с 02.05.2017 по 05.09.2017 в сумме 22 867 руб. 91 коп., с последующим начислением неустойки от суммы неоплаченного транша начиная с 06.09.2017 до дня фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости работ, которые оплате не подлежат. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции отзыва третьего лица за пределами срока, установленного определением суда от 07.09.2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолиттрансстрой" (заказчик) и ООО "Виандук" (подрядчик) заключён договор подряда N 27/16 от 19.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется произвести следующие работы: монтаж газопровода по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Революции, д. 3Г, согласно проекту Шифр 299-2014-ГС, разработанному в соответствии с Локально-сметным расчётом (Приложение N 1 к настоящему договору), графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору; сдача работ в АО "Газпром газораспределение Пермь".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки, актами по форме КС-2, Кс-3, которые подписываются обеими сторонами.

В случае если у заказчика есть замечания по качеству выполненных работ, заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ направляет подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком установлены в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласно Приложению N 1 к настоящему договору и включает все расходы подрядчика на выполнение работ по настоящему договору.

Оплата работы производится в сроки, указанные в Графике оплаты (Приложение N 4 к настоящему договору) (пункт 6.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком следующими траншами:

- авансовый платёж - 400 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- промежуточный платёж - 250 000 руб., в течение 3 рабочих дней после выполнения строительно-монтажных работ;

- окончательный расчёт - 200 000 руб., в течение 3 рабочих дней после получения справа о выполнении Технических условий и актов технической готовности сетей газоснабжения.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного транша за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что работы были выполнены качественно в срок 26.12.2016, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом законченного строительством объекта, подписанного представителем ответчика без указания каких-либо недостатков, после чего 30.12.2016 был произведён пуск газа.

Истцом ответчику были представлены акт о приёмке выполненных работ N 1 от 27.12.2016, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2016. Данные акты в материалы дела истцом не представлены.

Заказчиком были представлены замечания (письма N 3/Рев от 06.02.2017, N 4/Рев от 16.02.2017), подрядчиком данные замечания устранялись.

В течение длительных переговоров подрядчик согласился уменьшить стоимость работ, что в конечном итоге составило 580 062 руб. 32 коп. В связи с чем, подрядчиком были скорректированы и представлены заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 N 1 от 02.05.2017.

Акты выполненных работ от 02.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 02.05.2017, представлены в материалы дела истцом, ответчиком не подписаны.

Как полагает истец, ответчик использует результат выполненных работ с 30.12.2016.

За выполненные работы ответчиком произведена частичная оплата в сумме 400 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности и начисленной неустойки, ООО "Монолиттрансстрой" не исполнена.

В ответе N 12/Рев от 01.08.2017 на претензию истца, ответчик указал на то, что на 01.08.2017 замечания по восстановлению благоустройства пешеходных зон в месте производства работ не устранены, не восстановлено асфальтобетонное покрытие и поребрики пешеходной зоны.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, что явилось основанием для начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании стоимости работ, которые оплате не подлежат.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком, при этом, несмотря на то, что в договоре предусмотрена сдача работ в АО "Газпром газораспределение Пермь", указанное лицо стороной рассматриваемого договора не является, какой-либо механизм взаимодействия сторон договора с поименованным третьим лицом договором не предусмотрен, доказательства наличия между данными лицами иных договоров, регулирующих соответствующие правоотношения, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка апеллянта на то, что при исполнении договора часть работ подрядчик оплачивает самостоятельно, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие компенсации соответствующих затрат со стороны заказчика, в интересах которого выполнены работы, противоречит смыслу договора подряда и общим принципам гражданского законодательства о возмездности гражданско-правовых правоотношений.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, оснований для вывода о том, что часть указанных в предмете договора работ не входит в общую стоимость договора, у арбитражного суда не имеется.

Как указывалось выше, акты выполненных работ от 02.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 02.05.2017, представленные в материалы дела истцом, направленные в адрес ответчика. последним не подписаны.

Мотивированных отказов от подписания актов, каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акты не содержат.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие потребительской ценности выполненных работ, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования их результата.

Подписанием акта законченного строительством объекта б/д, б/н, без каких-либо замечаний ответчиком подтверждено, что выполненные истцом работы соответствуют действующему законодательству.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в сумме 180 062 руб. 32 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом ответчик также указывает, что имел встречные исковые требования к истцу. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции встречное исковое заявление ответчик не представил; указывает, что в настоящее время подал исковое заявление о взыскании с истца пени за нарушение срока окончания работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено без нарушений норм процессуального права.

Принятие же судом первой инстанции отзыва третьего лица за пределами срока, установленного определением суда от 07.09.2017, к принятию необоснованного решения не привело.

Следовательно, судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу N А50-29519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина