Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-63071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4828/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-21792/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу

N А40-21792/17, принятое судьёй Скворцовой Е. А.

по иску ОАО "Энергосбыт Плюс"

к АО "АтомЭнергоСбыт"

третьи лица: ОАО "МРСК Урала", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"

о взыскании задолженности в размере 4 881 704 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикирьянова О.М. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности в размере 4 994 218 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-21792/17, взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательное обогащение в размере 4 881 704 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 409 руб.

С решением не согласился ответчик. подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новы судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-21792/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Истец и Ответчик являются смежными субъектами оптового рынка - участниками обращения электрической энергии (мощности) на основании подписанного Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Выполняя предусмотренную п. 4.4 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности, являющегося Приложением N 11 к указанному договору и устанавливающего обязанность смежных участников оформить Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки, используемых ими для расчета величины сальдо перетоков электроэнергии стороны оформили Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ФГУП "Комбинат Электрохимприбор, Промплощадка N1) - ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее Перечень средств измерений) с Алгоритмом расчета потерь от 23.09.2013 г., зарегистрированным ОАО "АТС" 20.11.2013 г. Точки поставки и средства измерения -ПС 110/6 кВ Яшма (N12, 13) согласованы между Истцом и Ответчиком в указанном Перечне средств измерений.

В период с января по сентябрь 2014 г. Ответчик на оптовом рынке покупал электрическую энергию в точках, указанных Перечне средств измерений и в этих же точках продавал электроэнергию потребителю-ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ОАО "МРСК "Урала" подтвержден актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" N 309.

Согласно Перечню средств измерений, зарегистрированным ОАО "АТС" 20.11.2013 г., показания основных измерительных комплексов приборов учета корректируются согласно Алгоритму расчета потерь по точкам поставки в сечении ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ФГУП "Комбинат Электрохимприбор, Промплощадка N 1) -ОАО "Свердловэнергосбыт" от 23.09.2013 г.

В свою очередь, за период с января по сентябрь 2014 г. расчёт потерь от точек измерения N 5, 6, 7 и 8 ПС 110/6кВ Яшма ВМ 6кВ Т1 (вв.1 и 3) и Т2 (вв.2 и 4) до точек поставки N 12 и 13 ПС 110/6кВ Яшма ВЛ 110 кВ Янтарь-Яшма 1 и ВЛ 110 кВ Янтарь-Яшма 2 определялся Ответчиком без учета требований п. 3.4 указанного Алгоритма расчета потерь, а по п.3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 309 между ОАО "МРСК Урала" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Таким образом, Ответчик для целей расчета потерь за указанный период времени использовал алгоритм расчета потерь от 2009 года, отличный от согласованного с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" алгоритма расчета потерь от 23.09.2013 г.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, формирование учетных показателей по данному сечению производилось на основании данных, полученных от АИИС КУЭ АО "АтомЭнергоСбыт".

Изложенные фактические обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 г. по делу N А60-49032/2015 по иску ОАО "МРСК Урала" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору N 18-01/59СО от 01.06.2010 оказания услуг по передаче электроэнергии.

Факт неприменения со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" Алгоритма расчета потерь от 23.09.2013 г., зарегистрированного ОАО "АТС" 20.11.2013 г., также установлен Решением дисциплинарной комиссии Ассоциации "НП Совет рынка" по делу N 201/2016 от 18.01.2017 года.

Обстоятельства неприменения Алгоритма расчета потерь от 23.09.2013 г. в рамках рассматриваемого спора также подтверждаются интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ОАО "АтомЭнергоСбыт" - ОАО "Свердловэнергосбыт" PATOMS13-PSVERDLE в которых расчет потерь от точек измерения N 5, 6, 7 и 8 ПС 110/6кВ Яшма ВМ 6кВ Т1 (вв.1 и 3) и Т2 (вв.2 и 4) до точек поставки N 12 и 13 ПС 110/6кВ Яшма ВЛ 110 кВ Янтарь-Яшма 1 и ВЛ 110 кВ Янтарь-Яшма 2 определялся Ответчиком без учета требований п. 3.4 указанного Алгоритма расчета потерь (по п.3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 309 между ОАО "МРСК Урала" и ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор").

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не оспаривались, подтверждены позицией ОАО "МРСК Урала", привлеченного к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду неверного определения АО "АтомЭнергоСбыт" объема потерь (занижения) произошло уменьшение объёма покупки АО "Атомэнергосбыт" электроэнергии (мощности) для нужд потребителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"(Промплощадка N 1) и, соответственно, увеличение объема покупки электроэнергии (мощности) смежным участником ОРЭМ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Требования Истца основаны на нормах главы 60 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для применения к Ответчику норм о неосновательном обогащении является факт сбережения имущества и его пользования Ответчиком без намерения его приобрести, при этом имущественная выгода образуется у Ответчика вследствие неполучения Истцом платы за пользование его имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 названной статьи указывает на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования Истца в рамках рассмотрения настоящего дела основаны на незаконном уменьшении Ответчиком объемов покупки на ОРЭМ (ввиду неприменения алгоритма расчета потерь на ОРЭМ в спорном периоде) и, вследствие этого, увеличение объемов покупки Истца на ОРЭМ.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области N 137-ПК от 25.09.2014 г. "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Таким образом, Истец, как Гарантирующий поставщик, на территории зоны деятельности которого спорные объемы были им приобретены, предъявляет к оплате объемы и применяет тариф (цену) только с учетом правил розничного рынка, в том числе в части цены.

Таким образом, Ответчик должен оплатить Истцу неосновательно сбереженные денежные средства, ввиду неоплаты выставленных к оплате объемов именно на розничном рынке электрической энергии и мощности.

Поскольку доказательств оплаты выставленных Истцом Ответчику сумм задолженности 4 881 704 руб. 83 коп. не представлено, требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с договором N 18-01/59 СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (в интересах ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") от 01.06.2010 г. в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2014 г. третье лицо - ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в приложении N 1 "Перечень средств измерений для целей коммерческого учета".

В соответствии с п.12 и п.13 приложения N 1 по точкам поставки 12 и 13 ПС 110/6 кВ Яшма в целях определения объема услуги по передаче электроэнергии Ответчику показания основных измерительных приборов, вкл. в АИИС КУЭ, корректируются согласно алгоритму. В качестве алгоритма используется Алгоритм расчета потерь по точкам поставки в сечении ОАО "АтомЭнергоСбыт" (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Промплощадка N 1) - ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОАО "Свердловэнергосбыт") от 23.09.2013 г.

Таким образом, с 01.01.2014 г. ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2014 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/59 СО АО "Атомэнергосбыт".

Факты получения указанных объемов именно Ответчиком в оспариваемых объемах подтверждаются ОАО "МРСК Урала" в том числе представленными в материалы настоящего дела расчетами объемов переданной электрической энергии, а также со ссылками на обстоятельства дела N А60-49032/2015.

В данном случае принципиальным обстоятельством является то, что третье лицо в установленном на то и согласованном порядке отпустило Ответчику объемы с учетом Алгоритма от 23.09.2013 г. Данные факты помимо представленных пояснений третьего лица установлены по делу N А60-49032/2015.

Исходя из самого существа установленных судами по делу N А60-49032/2015 и А40-21792/2017 фактических обстоятельств (наличие статуса субъекта оптового рынка, согласование Алгоритма от 23.09.2013 г.) им не может быть дана различная правовая оценка при рассмотрении различных споров, поскольку данные правоотношения регулируются одними и теми же нормами права.

Доказательства, представленные в материалы настоящего дела (в том числе отчеты АО "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке, интегральные акты учета перетоков электроэнергииОАО "Свердловэнергосбыт" (строка 41), полностью подтверждают законность вывода суда о том, что ввиду некорректного определения (уменьшения) со стороны Ответчика объема покупки на ОРЭМ произошло увеличение объема покупки Истца в объеме разницы между надлежащим образом рассчитанным объемом (с применением Алгоритма от 23.09.2013) и ненадлежащим образом рассчитанным объемом (без применения этого Алгоритма), поскольку эта разница автоматически попала в объем покупки электроэнергии на оптовом рынке гарантирующего поставщика (Истца) ввиду того, что ее не оплатил смежный участник оптового рынка электроэнергии.

В рамках рассмотрения настоящего дела со стороны Истца был оформлен запрос на имя председателя Правления АО "ЦФР" (получен АО "Центр Финансовых Расчетов" 28.09.2017 г.) относительно подтверждения факта отсутствия задолженности Истца на оптовом рынке электрической энергии и мощности за расчетный период январь-сентябрь 2014 г. АО "ЦФР" (организация, проводящая финансовые расчеты участников оптового рынка, в том числе в части формирования и направления в уполномоченную кредитную организацию расчетных документов на оплату электрической энергии (мощности) и осуществляющей контроль за их исполнением в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) письмом от 29.09.2017 г. N 12-2601 (подписанным первым заместителем Председателя Правления АО "ЦФР") о предоставлении информации в ответ на запрос Истца указало, что по состоянию на 01.09.2017 г. у ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" отсутствует задолженность по оплате обязательств на оптовом рынке электрической энергии и мощности за расчетные периоды январь-октябрь 2014 г.

Таким образом, факт оплаты всего объема электрической энергии и мощности на оптовом рынке, подтвержденного АО "АТС", разбивка которого содержится в интегральных актах учетах перетока электроэнергии Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", надлежащим образом подтвержден.

С 01.01.2014 г. АО "Атомэнергосбыт" предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки PATOMS 27 (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Промплощадка N 1), в которую входит единственное сечение АО "АтомЭнергоСбыт" (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Промплощадка N 1) - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "Свердловэнергосбыт") (PATOMS 27-PSVERDLE).

Ответчик обязан приобретать все объемы электроэнергии, потребленной указанным потребителем в определенном порядке, установленном нормами, регулирующими отношения по покупке электроэнергии на ОРЭМ. в том числе, с применением надлежащего алгоритма расчета потерь ввиду того, что приборы учета, фиксирующие объемы потребленной электроэнергии, расположены не на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации потребителя, а в электрической сети потербителя.

Кроме того, Ответчик заключил с указанным потребителем договор энергоснабжения от 10.08.2010 N ОРЭМ02-08/2010-06/10, в силу условий которого обязался обеспечить надлежащим образом покупку электроэнергии на оптовом рынке по точкам поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и продавать ее указанному потребителю в необходимых последнему объемах, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. При этом договор не содержит каких-либо ограничений по покупке и продаже электроэнергии, т.е. заключен и исполняется в отношении всех точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и всех объемов электроэнергии, потребляемых указанным потребителем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно указанному Договору, что также установлено в судебных актах по делу N АбО-49032/2015, фактическая стоимость включает в себя все расходы, связанные с приобретением поставщиком электрической энергии и мощности для потребителя в расчетном периоде, а также сбытовую надбавку поставщика (п. 7.6), если в период действия договора изменилось законодательство и / или правила (договоры), по оплате за поставленную электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке и платежи, предусмотренные в п. 8.3 договора не покрывают обязательства поставщика по оплате покупаемой на оптовом рынке электрической энергии (мощности), стороны подписывают новый график оплаты, позволяющий поставщику выполнять обязательства на оптовом рынке.

Таким образом, наличие у Ответчика права распоряжения ВСЕЙ электрической энергией (мощностью') по группе точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" считается подтвержденным надлежащим образом. Доказательств прекращения данного права в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем Ответчик неверно определил объем своих обязательств за спорный период, что не может освобождать его от надлежащего исполнения обязательства.

Нормы пунктов 56 и 57 Основных положений предусматривают правовое регулирование иных отношений - они содержат требование о наличии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) и последствия для потребителя ввиду отсутствия (прекращения) у обслуживающей его энергосбытовой (энергоснабжающей) организации такого права.

В силу пункта 56 Основных положений право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по договору, заключенному с потребителем (покупателем), наличием у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации заключенного договора, обеспечивающего продажу такой организации по соответствующим точкам поставки, на оптовом рынке либо на розничном рынке.

Согласно пункту 57 Основных положений при отсутствии таких договоров или прекращении их действия для потребителя наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В рассматриваемом случае Ответчик является участником оптового рынка электрической энергии в отношении всего объема потребления по группе точек поставки потребителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Ответчик является участником договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и в установленном порядке получил право участия в торговле электроэнергией (мощностью) с использованием зарегистрированных групп точек поставки PATOMS27 (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", Промплощадка N 1), что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Ответчика от 03.10.2014 г. N 1-15/481-исх.

Также Ответчик заключил с указанным потребителем договор энергоснабжения от 10.08.2010 г. N ОРЭМ 02-08/2010-06/10, в силу условий которого обязался обеспечить надлежащим образом покупку электроэнергии.

Т.е. наличие у Ответчика права распоряжения всей электроэнергией по группе точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" надлежащим образом подтверждено.

Согласно пунктам 2, 84 и 196 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления, рассчитанного указанным выше способом, взыскивается непосредственно с потребителя сетевой организацией, и, соответственно, не входит объем услуги по передаче электрической энергии, а оплачивается сетевой организацией гарантирующему поставщику в составе объемов потерь электроэнергии, возникающих в ее сетях.

В рассматриваемом случае отсутствуют все установленные пунктами 2 и 57 Основных положений квалифицирующие признаки бездоговорного потребления:

* подключение к сетям не самовольное, а законное, что подтверждается имеющимся б материалах дела Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности;

* потребление электрической энергии осуществляется при наличии заключенных в установленном порядке договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках;

- в отношении точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не приостанавливалась поставка электрической энергии по договору;

- у поставщика - Ответчика - имеется полученное в установленном порядке право распоряжения электрической энергией (мощностью) по группам точек поставки ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Акт неучтенного потребления в отношении ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не составлялся и стоимость бездоговорного потребления с него не взыскивалась.

Таким образом, правовые основания для взыскания спорных объемов Истцом с потребителя ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (при том, что между Истцом и потребителем вообще отсутствуют какие-либо правоотношения) отсутствуют, а АО "Атомэнергосбыт" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Требования Истца основаны на нормах главы 60 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для применения к Ответчику норм о неосновательном обогащении является факт сбережения имущества и его пользования Ответчиком без намерения его приобрести, при этом имущественная выгода образуется у Ответчика вследствие неполучения Истцом платы за пользование его имуществом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 1 названной статьи указывает на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требования Истца в рамках рассмотрения настоящего дела основаны на незаконном уменьшении Ответчиком объемов покупки на ОРЭМ (ввиду неприменения алгоритма расчета потерь на ОРЭМ в спорном периоде) и, вследствие этого, увеличение объемов покупки Истца на ОРЭМ.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04,05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области", Постановлением РЭК Свердловской области N 137-ПК от 25.09.2014 г. "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Истцом в материалы настоящего дела представлены счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), кроме того, представлены развернутые пояснения относительно формирования предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, которые в силу п. 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (с изменениями) и согласно Стандартам раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. N 24 (с изменениями), Свердловский филиал ОАО "Энергосбыт Плюс" ежемесячно публикует на своем официальном сайте в сети "Интернет": http://ekb.esplus.ru/. раздел "О компании" - "Раскрытие информации". Таким образом, информация является общедоступной.

То есть, Истец, как Гарантирующий поставщик, на территории зоны деятельности которого спорные объемы были им приобретены, предъявляя к оплате спорные объемы, обязан применять тариф (цену) только с учетом правил розничного рынка и не вправе нарушать ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-21792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова