Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-8307/17

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А44-5113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИАКОН" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года по делу N А44-5113/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ДС Контролз" (ОГРН 1025300782407; ИНН 5321065626; место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИАКОН" (ОГРН 1047796864862; ИНН 7708543279; место нахождения: 119049, Москва, улица Крымский вал, дом 3, строение 2; далее - компания) о взыскании 10 931,31 евро, в том числе 7779,49 евро задолженности по договору поставки от 16.09.2015 N 54-КП/2015 и 3 151,82 евро неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за период с 10.07.2017 по 20.06.2017; взыскание указанных сумм с ответчика истец просит произвести в соответствии с пунктом 3.3.2 договора поставки от 16.09.2015 N 54-КП/2015 в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Решением суда от 24 июля 2017 года с компании в пользу закрытого общества взыскана сумма в рублях, эквивалентная 10 931,31 евро, в том числе 7779,49 евро задолженности и 3151,82 евро неустойки, по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 17 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Также указывает, что истец скрыл от суда тот факт, что поставка товара была произведена с нарушением срока, установленного договором, в связи с этим компания понесла убытки. На основании этого сторонами обсуждался вопрос о зачете суммы пеней в размере 7774,49 евро в результате возникшего простоя оборудования. Кроме того, ответчиком обществу отправлена претензия об уплате указанной суммы. По мнению подателя жалобы, судом неправильно рассчитана и взыскана с компании неустойка в размере 3151,82 евро.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик), компанией (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтекамский машиностроительный завод" (лизингополучатель; далее - ООО "НКМЗ") 16.09.2015 заключен договор поставки N 54-КП/2015, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить оборудование, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить комплект запорно-регулирующей аппаратуры, включая всю техническую документацию на товар (далее - договор).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что товар определен в спецификации (приложение 1.1, 1.2) к договору.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.7 договора товар приобретается покупателем для последующей передачи его в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) заключенного с ООО "НКМЗ". Поставщик обязуется поставить товар по адресу: 452680, Российская Федерация, город Нефтекамск, Магистральная улица, дом 19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 210 121,42 евро, включает в себя стоимость товара, технической документации, упаковки, маркировки, доставки до склада лизингополучателя, стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора следующим образом:

- первый авансовый платеж - 10 506,07 евро - 10 календарных дней с момента вступления договора в силу;

- второй авансовый платеж - 168 097,14 евро - 5 рабочих дней с момента получения покупателем документов, указанных в пункте 3.2.2 договора;

- платеж в сумме 31 518,21 евро - 5 рабочих дней с момента получения покупателем оригиналов следующих документов: счета продавца, акта приема-передачи товара, подписанного представителями продавца, покупателя и лизингополучателя, товарной накладной по форме ТОРГ-12, акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ, технической документации по эксплуатации товара на русском языке.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора платежи уплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Пунктом 10.2 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец и поставил товар на сумму 15 048 770 руб. 28 коп., что соответствует 208 268,82 евро, а также истцом оказаны услуги по шеф-монтажу и пусконаладке на сумму 1852,60 евро.

Ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Размер его задолженности составил 7779,49 евро.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией от 05.05.2017 N 1250.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора истец поставил товар на сумму 15 048 770 руб. 28 коп., что соответствует 208 268,82 евро, а также истцом оказаны услуги по шеф-монтажу и пусконаладке на сумму 1852,60 евро.

Данный факт подтверждается транспортной накладной от 01.07.2016, товарными накладными от 27.05.2016 N 443, от 27.05.2016 N 444, от 01.07.2016 N 550, подписанными представителями общества и получателя товара - ООО "НКМЗ", актом о проведении сервисных работ от 23.12.2016, распечаткой электронной переписки сторон. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 7779,49 евро в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы подателя жалобы о нарушении сроков поставки признаются апелляционным судом несостоятельным, поскольку просрочка исполнения обязательства по поставке не является основанием для отказа в оплате полученного товара. Спорным договором также не предусмотрена возможность покупателем уменьшения цены полученного товара в случае нарушения поставщиком сроков поставки. Напротив согласно пункту 7.5 договора оплата неустойки не освобождает покупателя и поставщика от исполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Ссылки компании на то, что сторонами обсуждался вопрос о зачете суммы пеней в размере 7774,49 евро в результате возникшего простоя оборудования, не принимаются апелляционным суд во внимании на основании следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу статьи 410 данного Кодекса заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Правила статьи 410 указанного Кодекса предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, компанией не представлено доказательств того, что им в адрес истца направлялось заявление о зачете.

Направление претензии об уплате пеней за нарушение сроков поставки товара таким доказательством не является.

Доводы компании о том, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является: 119049, Москва, улица Крымский вал, дом 3, строение 2. Данный адрес также указан компанией в апелляционной жалобе.

Определение суда от 29.06.2017 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено ответчику по юридическому адресу.

Судебное извещение возвращено суду органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, лист 104).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок).

Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового отправления, оно дважды, 12.07.2017 и 15.07.2017, доставлялось по юридическому адресу компании, указанному ответчиком также в апелляционной жалобе, о чем на конверте имеются соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что органом почтовой связи, не были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В данном случае неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Компания должна была позаботиться о соблюдении своих интересов и создать условия для своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации. Ненадлежащая организация получения корреспонденции по названному адресу является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сам заявитель.

Поскольку на момент вынесения решения по делу суд располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по месту нахождения юридического лица, и возвратившимся с отметкой органа связи об истечении срока хранения, у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Также определение суда от 29.06.2017 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлялось ответчику по еще одному адресу, имеющемуся в деле: 119071, Москва, проспект Ленинский, дом 15а.

Данное почтовое отправление также возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (том 1, лист 103).

При этом на указанном почтовом конверте отсутствуют отметки почтового органа, когда совершались выходы по адресу получателя.

Из ответа от 26.10.2017 N 2.1.18.6.2.3-25/621-30 заместителя начальника УФПС г. Москвы филиала ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 6 на запрос суда также неясно, когда компании направлялись почтовые извещения (первичное и вторичное) по данному отправлению.

Таким образом, апелляционная инстанция подтверждает, что по данному почтовому отправлению органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, относительно направления определения суда от 29.06.2017 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчику по электронной почте, суд апелляционной инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, данное определение направлено ответчику по электронному адресу: chuftaeva@liakon.ru, в отсутствие доказательств принадлежности данного адреса электронной почты ответчику в качестве его официального адреса. Ходатайств от ответчика о возможности направления на указанный адрес юридически значимых документов в материалах дела не содержится. При этом в спорном договоре содержится иной электронный адрес - liakon@liakon.ru.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что направление названного определения суда от 29.06.2017 компании на электронный адрес - chuftaeva@liakon.ru, не подтверждает надлежащее извещение ответчика.

Вместе с тем, данное нарушение, а также нарушение органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, по почтовому отправлению, направленному компании по адресу: 119071, Москва, проспект Ленинский, дом 15а, не привели к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду того, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по юридическому адресу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с компании неустойки в сумме, эквивалентной 3151,82 евро.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так, согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Как установлено, судом первой инстанции документы, предусмотренные пунктом 3.2.3 договора, направлены истцом ответчику по электронной почте 26.12.2016 и им получены (том 1, лист 46), доказательства обоснованного отказа от подписания актов не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки определен истцом правильно, с учетом ограничения ответственности, установленного договором.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправильно рассчитана и взыскана с компании неустойка в размере 3151,82 евро, отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 3.2.3 следует, что платеж в размере 15 % стоимости договора, а именно 31 518, 21 евро должен был оплачен покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения им оригиналов документов перечисленных в данном пункте договора.

Как говорилось ранее, данные документы направлены ответчику по электронной почте 26.12.2016 и им получены (том 1, лист 46), что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, последним днем оплаты суммы 31 518, 21 евро является - 09.01.2017 (с 31.12.2016 по 08.01.2017 выходные дни).

Ответчик оплатил данную задолженность частично в размере 23 738,72 евро, платежным поручением от 04.04.2017 N 89.

Таким образом, расчет неустойки, без учета ограничения, установленного договором, выглядел бы следующим образом:

- 31 518,21 евро x 85 дней x 0.1% / 100 % = 2679,04 евро (за период с 10.01.2017 по 04.04.2017);

- 7779,49 евро x 77 дней x 0.1% / 100 % = 599,02 евро (за период с 05.04.2017 по 20.06.2017).

Итого: 2679,04 евро + 599,02 евро = 3278,06 евро.

Однако с учетом ограничения ответственности, установленного договором не более 10% от суммы задолженности, сумма неустойки от суммы долга 31 518, 21 евро, правомерно определена истцом в размере 3151,82 евро.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2017 года по делу N А44-5113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛИАКОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова