Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-6679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф02-926/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 января 2018 г.

Дело N А19-6997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепенникова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-6997/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" (ОГРН 1123850004805, ИНН 3811157840, 664022, город Иркутск, ул. Седова, д. 48, кв. 202) к индивидуальному предпринимателю Черепенникову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304381109100208, ИНН 381100043305, 664047, город Иркутск) о взыскании 724 796 руб. 46 коп., (суд первой инстанции: Рыкова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к индивидуальному предпринимателю Черепенникову Сергею Валерьевичу о взыскании 724 796 руб. 46 коп., из них: 583 200 руб. - стоимость некачественного товара по договору поставки товара от 01.04.2013 N 01/04/13, 39 600 руб. - убытки, связанные с приобретением товара у иного лица, 30 543 руб. - расходы по монтажу/демонтажу ванн, 25 875 руб. - расходы на проведение экспертного исследования товара, 2 120 руб. - расходы за выезд эксперта к месту исследования, 43458 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2016 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года с индивидуального предпринимателя Черепенникова Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибградстрой" взыскано: стоимость поставленного некачественного товара в размере 583 200 руб., убытки в сумме 96 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 952 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 29 767 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 800 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что отказ истца от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает истца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки. К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны ответчика (поставщика) осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе ответчик (поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Удовлетворение требования истца по взысканию стоимости товара в отсутствие его возврата повлечет возникновение на стороне истца неосновательное обогащение. Полагает экспертное заключение N 360/17 ненадлежащим доказательством. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 между ИП Черепенниковым С.В. (поставщик) и ООО "Сибградстрой" (покупатель) подписан договор поставки товаров N 01/04/13, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары народного потребления (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество и цена партии товара согласовываются сторонами предварительно и указываются в счете, накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится на условиях 100% предоплаты, отдельными партиями, в соответствии с заявкой покупателя. В силу пункта 3.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем на складе поставщика в момент отгрузки, а в части, не оговорённой настоящим договором, согласно Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления" N П-6 и NП-7, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.66 и от 15.06.65.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ для данной группы товаров (пункт 3.2 договора). На поставляемый товар устанавливается гарантийный срок, равный гарантийному сроку завода-изготовителя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора от 01.04.2013 N 01/04/13 (пункты 2.1, 2.2. договора) предприниматель выставил истцу счет от 21.10.2015 N 11507 на сумму 583 200 руб. для предоплаты товара - ванна стальная 170*70/34 в количестве 162 штук.

Платёжным поручением от 22.10.2015 N 325898 истец оплатил указанный счет.

Во исполнение условий договора от 01.04.2013 N 01/04/13 ответчик по товарной накладной от 09.11.2015 N 7891 поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 583 200 руб.

Согласно паспорту изделия стальная эмалированная ванна, гарантия на товар составляет 1 год с момента покупки, производителем является - QINGDAO XINDA INDUSTRIAL CO., LTD.

Как указал истец, данный товар приобретён в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 21.11.2013 N НЛ-369/13, заключённого между ООО "Сибградстрой" (подрядчик) и МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" (заказчик) в связи с возведением объекта - Группа жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства. 1 пусковой комплекс. Блок-секции тип 2, N N 1-1, 1-2, 1-3,1-4. (ЖК "Эволюция").

В процессе эксплуатации жильцами данного жилого комплекса ванн, приобретенных у ответчика, возникли недостатки в данном товаре, в связи с чем, жильцы обратились к застройщику с заявлениями о замене ванн, в которых сослались на наличие вмятин, трещин, сколов, ржавчины, продавливание ножек, их деформацию и поломку (л.д. 60-87, том 1).

С целью выявления причин возникновения недостатков в товаре, приобретенном у ответчика, истец путем привлечения экспертной организации - ООО "РосЭкспертАльянс" провел товароведческую экспертизу в отношении 15 ванн, установленных в квартирах жильцов, и ванн, частично демонтированных.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "РосЭкспертАльянс" N 50-09/16, ванны стальные не соответствуют ГОСТ 23695-94, ремонт ванн невозможен, исследованные ванны, а также остальные объекты из данной партии утратили свои функциональные и эстетические свойства и небезопасны для эксплуатации.

С учетом результатов экспертизы, в порядке пункта 3.5 договора от 01.04.2013 N 01/04/13, истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2016 N 547/01-03/4, в которой требовал произвести замену поставленного товара с выявленными дефектами на товар надлежащего качества, а при невозможности замены вернуть денежные средства в размере 583 200 руб. Ответчик письмом от 30.11.2016 N 256 оставил претензию ООО "Сибградстрой" без удовлетворения.

Поскольку продавец в замене ванн отказал, по вышеуказанным заявлениям жильцов поврежденные ванны в количестве 30 штук заменены истцом самостоятельно на иные ванны, приобретённые у ООО "Крайс Терминал", замена ванн (демонтаж и монтаж ванн на объекте) осуществлена ИП Сариковым Н.В. на основании договора строительного подряда от 19.05.2016 N СГС 9-16, заключённого между истцом и ИП Сариковым Н.В. ООО "Сибградстрой" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 20.03.2017 N 144/01-03/1, в которой от исполнения договора от 01.04.2013 N 01/04/13 отказалось и потребовало от ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 583 200 руб., возместить убытки, понесённые в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 38 223 руб., убытки в размере 25 875 руб. за экспертизу, 2 120 руб. за выезд эксперта к месту исследования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 553 руб. 53 коп. за период с 25.11.2016 по день предъявления претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "Сибградстрой" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования истца, связанные с недостатками товара, заявлены в пределах установленного ответчиком гарантийного срока.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по поводу качества поставленного товара, в рамках настоящего дела судом области была назначена экспертиза.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, в частности, оценив заключение N 360/17 на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал указанное заключение надлежащим и достаточным доказательством по делу.

Заключение судебной экспертизы N 360/17 содержит выводы о несоответствии ванн ГОСТу 236595-94, о наличии у товара недостатков производственного характера, образовавшихся вследствие конструктивных ошибок, данные недостатки, как указал эксперт, являются неустранимыми.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки не позволяют использовать товар в целях договора.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания 583 200 руб. - стоимости полученного некачественного товара подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 458 руб. 46 коп. за период с 21.11.2016 по 31.08.2017.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его неправильным по причине неверного определения начальной даты начисления процентов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрен срок для устранения дефектов, замены некачественного товара или возврата уплаченных денежных средств в количестве 20 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя. Претензию ООО истца ответчик получил 14.11.2016

На основании изложенного суд области взыскал с ответчика 39 952 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 31.08.2017.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследованные материалы дела подтверждают факт нарушения условий договора поставки в виде поставки некачественной продукции, что свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Размер затрат истца, связанных с приобретением ванн у ООО "Крайс Терминал", с осуществлением работ по монтажу/демонтажу ванн путем привлечения ИП Сарикова Н.В., связанных с проведением экспертного исследования ООО "РосЭкспертАльянс" составил 96 018 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, актами устранения замечаний (недостатков, дефектов), договором строительного подряда от 19.05.2016 N СГС 9-16, заключённым между истцом и ИП Сариковым Н.В., актами, расходными кассовыми ордерами, договором на проведение технического экспертного исследования от 15.09.2016, экспертным заключением ООО "РосЭкспертАльянс" N 50-09/16, актом сдачи-приемки работ от 01.10.2016, платёжным поручением.

Доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наличием убытков у истца.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2017 года по делу N А19-6997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин