Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-54082/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-12092/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-191718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вис-Строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вис-Строй" о признании мнимой сделкой договора подряда N БОЛ18_МЕХ от 26.08.2015, заключенного между ООО "ТехноСтройГранд" и ООО "РЕМСТРОЙ" по делу N А40-191718/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноСтройГранд" конкурсный управляющий ООО "ТехноСтройГранд" - Лещенко В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМСТРОЙ" - Стороженко В.Н., Орлов А.С., дов. от 21.12.2016, Денисовец С.Г., решение N 1 от 12.08.2013

конкурсный управляющий ООО "ТехноСтройГранд" - Лещенко В.В. - решение АС ГМ от 08.12.2016

от ООО "Вис-Строй" - Линецкий В.А., дов. от 05.09.2017, Кольцов Ю.В., дов. от 03.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. ООО "ТехноСтройГранд" (ИНН 7727620352, ОГРН 1077757852204) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016 г.

04.08.2017 г. в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ВИС-Строй" о признании мнимой сделки, заключенной между ООО "Ремстрой" и ООО "ТехноСтройГранд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РЕМСТРОЙ" о назначении экспертизы, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВИС-Строй" о признании мнимой сделкой договора подряда N БОЛ18_МЕХ от 26.08.2015 и о применении последствий его недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Вис-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РЕМСТРОЙ", конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

Сторонами в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, за исключением документов, представленных ответчиком, содержащих персональные данные физических лиц.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Ремстрой" (Подрядчик") и ООО "ТехноСтройГранд" (Генподрядчик) заключен договор подряда N БОЛ18_МЕХ от 26.08.2015 (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по монтажу инженерных систем и пусконаладочные работы, в отношении здания расположенного по адресу: Строение 18, по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратилось ООО "Вис-Строй", ссылаясь на мнимость сделки, в обоснование указывая, что должник осуществлял по договору подряда N БОШ 8 МЕХ от 26.08.2015 платежи период в 15.02.2016 по 15.06.2017 в адрес ООО "Ремстрой" на общую сумму 9 401 200 руб. за работы, которые уже были выполнены ООО "ВИС-Строй", и такие платежи имели общую цель - вывод активов должника из будущей конкурсной массы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу А40-179860/15 о взыскании с ООО "ТехноСтройГранд" в пользу ООО "ВИС-Строй" 25 147 231 руб. 47. коп. задолженности по договору подряда БОЛ-И/1-14 от 03.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2015 года между ООО "РЕМСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "ТехноСтройГранд" (Должник, Генподрядчик) заключен договор подряда N БОЛ18_МЕХ (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "РЕМСТРОЙ" выполнило комплекс работ по монтажу инженерных систем согласно Сметы и Проекта и пусконаладочные работы, а также работы, прямо не поименованные в контрактной документации, но необходимые для достижения результата работ в отношении здания расположенного по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект д. 15, стр.18. Согласно п. 10.1. Договора подряда стоимость работ составляет 11 801 200 рублей.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ООО "РЕМСТРОЙ" обязательства по Договору подряда выполнило полностью, исходил из подписанных сторонами без замечаний следующих документов: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2015 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2015 года на сумму 3 782 502 руб.50 коп., в т.ч. НДС 18%.; Акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.10.2015 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.10.2015 года на сумму 1 912 550 рублей, в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.11.2015 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.11.2015 года на сумму 1 627 100 руб., в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 4 от 21.04.2016 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.40.2016 года на сумму 2 089 000 руб., в т.ч. НДС 18%; Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30.04.2016 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.04.2016 года на сумму 2 390 047 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18%.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда, работы осуществляются за счет материалов и оборудования Генподрядчика.

ООО "РЕМСТРОЙ" в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов и оборудования в адрес Подрядчика, и исполнительная документация по факту выполненных работ (акты испытания и акты освидетельствования скрытых работ). В обоснование своей позиции, ООО "РЕМСТРОЙ" во исполнение требований определения суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые согласуются с представленными суду первой инстанции доказательствами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дополнительные доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности исполнения договора N БОЛ18_МЕХ и доказанности факта выполнения работ со стороны ООО "РЕМСТРОЙ" по спорному договору, и как следствие об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Представленные апеллянтом дополнительные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-179860/15 о взыскании с Должника в пользу ООО "Вис-Строй" задолженности в размере 25 147 231, 47 руб. по договору подряда БОЛ-И/1-14 от 03.02.2014 г. с тем же предметом работ, что и в договоре с ООО "Ремстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Ремстрой" не являлся лицом, привлеченным к рассмотрению данного дела, в решении суда не установлены те обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вис-Строй", и факт выполнения или невыполнения работ со стороны ООО "Ремстрой" по договору подряда N БОЛ18_МЕХ не исследовался судом в рамках указанного производства.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения судебного акта, принятого в рамках дела N А40-179860/15, для разрешения настоящего обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый заявителем договор подряда N БОЛ18_МЕХ заключен 26 августа 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноСтройГранд" (11.10.2016).

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и причинения такого вреда, а также того, что ООО "Ремстрой" знало или должно было знать о том, что целью должника являлось причинение имущественного вреда кредиторам.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что должник после заключения спорной сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту.

Довод апеллянта о аффилированности должника и ООО "Ремстрой" апелляционным судом отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах доказательства не могут быть отнесены к таковым в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о наличии оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку заявленные апеллянтом обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ООО "Ремстрой".

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-191718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вис-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

М.С. Сафронова И.М. Клеандров