Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-34412/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-248377/17

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-2159) по делу N А40-248377/17

по иску ООО "ТИСАЛЕ"

к ООО "МК ЭнергоСпецСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Толстов В.Ю. - дов. от 11.01.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИСАЛЕ" обратилось с исковым заявлением к ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" о взыскании 651.591 руб. 00 коп. неустойки по договорам подряда N МКЭСС-Т01/16 от 17.03.2016, N МКЭСС-Т-02/16 от 04.05.2016.

Решением суда от 27.04.2018 г. взысканы с ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" в пользу ООО "ТИСАЛЕ" 312 046 руб. 73 коп. неустойки и 16 032 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "МК ЭнергоСпецСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнительный лист по делу N А40-249383/16 для исполнения решения суда в адрес ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" не поступал.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "МК ЭСС" (заказчик) и ООО "ТИСАЛЕ" (подрядчик) заключен договор подряда N МКЭСС-Т01/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бетонированию на объекте - очистные сооружения и ТП для застройки м/р 11 Ю. Бутово в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также обеспечить подрядчика оборудованием и давальческими материалами, принять работы и оплатить их, исходя из расценок, установленных в протоколе согласования единых расценок договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.1.2. договора объем выполняемых работ устанавливается в соответствии с фактически выполненными работами. 04.05.2016 между ООО "МК ЭСС" (заказчик) и ООО "ТИСАЛЕ" (подрядчик) заключен договор подряда N МКЭСС-Т-02/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции участков сети тепловой магистрали на объекте - реконструкция участков сети тепловой магистрали N 1 от ТЭЦ-11 от "т.А" до к.115 в районе шоссе Энтузиастов в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также обеспечить подрядчика оборудованием и давальческими материалами, принять работы и оплатить их, исходя из расценок, установленных в протоколе согласования единых расценок договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Поскольку должником установленный договорами порядок платежей не был исполнен, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, который вступившим в законную силу решением от 31.05.2017 по делу N А40-249383/16-5-2176 взыскал в пользу ООО "ТИСАЛЕ" сумму долга по договору подряда от 17.03.2016 NМКЭСС-Т-01/16 и договору подряда от 04.05.2016 NМКЭСС-Т-02/16 в размере 2 627 383 руб. 10 коп., неустойку в размере 514 967 руб. 08 коп., а также 38 712 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения должником обязательств по договорам установлен вступившим в законную силу судебным актом делу N А40-249383/16 и доказыванию не подлежит.

Задолженность ответчиком оплачена 23.11.2017.

Согласно расчету истца неустойка составляет 651.591 руб. 00 коп. за период с 28.03.2017 по 23.11.2017.

Суд первой инстанции правильно установив, что факт неисполнения ООО "МК ЭСС" взятых на себя обязательств по договорам установлен судебным актом, принятым в рамках дела N А40-249383/16, применив положения ст. 69 АПК РФ, ст.330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено законно и обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом, рассмотрев заявление ООО "МК ЭСС" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также в целях соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, недопущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка, в связи с чем снижает неустойку до 312.046 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для ее снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика.

В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, как указал суд в решении, при определении ее размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст.333 ГК РФ, размер неустойки (пени) в сумме 312.046 руб. 73 коп., составляет не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд учитывал период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимал во внимание, что указанный в договорах размер пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате - 36,5% годовых, что значительно превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ, а также, учитывая, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249383/16, которым взыскана судом пени за период с 13.09.2016 по 27.03.2017 в сумме 514.967 руб. 08 коп. с ответчика в пользу истца за нарушение обязательства - не оплаты долга в сумме 2.627.383 руб. 10 коп., а также факт погашения долга по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249383/16.

Арбитражный суд, согласно п.1 ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист по делу N А40-249383/16 для исполнения решения суда в адрес ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" не поступал, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, возникшего из договора.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела N А40-249383/16 не заявил об изменении расчета неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о невозможности предъявления истцом другого иска о взыскании неустойки за последующий период.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за иной период, нежели был предметом иска по делу N А40-249383/16.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-248377/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова