Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 19АП-8706/17

город Воронеж

17 января 2018 г.

Дело N А35-1493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-1493/2017 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) о взыскании 32 631 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна (далее - ИП Ельшина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 8 431 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 17 900 руб., 3 300 руб. в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 882 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017 дело N А14-16536/2016 передано на рассмотрение Арбитражному суду Курской области.

Определением от 12.04.2017 изменено наименование ответчика (акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") по настоящему делу на Публичное акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик).

Решением от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5 500 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 1 488 руб. 85 коп. в качестве утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 900 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб. и судебные расходы: 754 руб. в качестве возмещения почтовых расходов по направлению досудебных претензий, 9 401 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ПАО "СК ЮЖУРАЛ -АСКО" расходов на проведение экспертизы в размере 11 900 руб. 00 коп., расходов за оказание услуг аварийным комиссаром в размере 3000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 581 руб. 00 коп., ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П и не может быть признана надлежащим доказательством по делу, доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела истцом не представлено, полагает, что требования истца о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены при урегулировании спора во внесудебном порядке.

В судебное заседание участники процесса не явились. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-1493/2017 только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 05.09.2016 по адресу: г. Россошь, пл. Пески, д. 1, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 219410, регистрационный знак Е765АВ 136, под управлением собственника Самойловой Валентины Стефановны и Лада Калина, регистрационный знак Х232УК 36, под управлением собственника Бугаева Олега Яковлевича.

Виновным в данном ДТП признан Бугаев О.Я.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО" (в настоящее время - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") по страховому полису серии ЕЕЕ N 0380590113.

06.09.2016 между Самойловой В.С. (цедент) и ИП Ельшиной Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ИП Ельшиной Е.С. уступлено право требования к АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по выплате страхового возмещения, а также право требования к Бугаеву О.Я. по возмещению вреда и (или) части вреда, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 05.09.2016 в 08 час. 20 мин. по адресу: Воронежская область, г. Россошь, пл. Пески, д. 1, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля ВАЗ 219410, регистрационный знак Е765АВ 136 по договору ОСАГО: ЕЕЕ N 0380590113.

26.09.2016 ИП Ельшина Е.С. направила в адрес филиала "АСКО-Центр- Авто" АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в Воронежской области заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (получено ответчиком 27.09.2016).

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в 08 час. 00 мин. по адресу филиала "АСКО-Центр-Авто" АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в Воронежской области (Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 121) страховщиком было осмотрено поврежденное в результате ДТП от 05.09.2016 транспортное средство, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2016 (том 1, л.д. 134).

На основании указанного акта осмотра экспертом - техником ИП Дородных Е.В. было составлено экспертное заключение N 4101 от 10.10.2016, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ВАЗ 219410, регистрационный знак Е765АВ 136, с учетом износа, составил 8 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 1 868 руб. 65 коп.

12.10.2016 платежным поручением N 13772 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9 868 руб. 65 коп., определенное ответчиком на основании выводов экспертного заключения ИП Дородных Е.В.

Истец с данной выплатой не согласился и обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП Мишустину Г.Н., с которым был заключен договор N 392/16 от 19.10.2016.

Согласно экспертному заключению N 392/16 от 19.10.2016, изготовленному ИП Мишустиным Г.Н. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 18 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3 300 руб. (заключение N 392/16 от 19.10.2016).

Стоимость услуг независимого эксперта составила 17 900 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение N 94 от 19.10.2016).

ИП Ельшина Е.С. направила в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию, с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате экспертизы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, ИП Ельшина Е.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 900 руб. 00 коп. также включаются в размер ущерба.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Мишустина Г.Н. N 392/16 от 19.10.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение ИП Мишустина N392/16 от 19.10.2016 об определении величины утраты товарной стоимости, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 18 300 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3 300 руб.

В свою очередь, ответчиком в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение ИП Дородных Е.В. N 4101 от 10.10.2016, на основании которого был определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) в сумме 8 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 1 868 руб. 65 коп., и произведена выплата страхового возмещения.

В связи с имевшимися разногласиями в ходе рассмотрения настоящего спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 10326 от 19.07.2017, составленного экспертом-техником ООО "Правовая экспертиза" Олемским В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 3 357 руб. 50 коп. Также эксперт указал, что исходя из акта осмотра транспортного средства 392/16 от 19.10.2016, составленного экспертом-техником Олемским В.Н., акта осмотра N4101 от 03.10.2016, составленного экспертом-техником Дородных Е.В., фотоматериалов, материалов административного дела ГИБДД, не все повреждения транспортного средства относятся к исследуемому ДТП от 05.09.2016.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в обоснование заявленных доводов не доказана противоправность поведения истца.

В рассматриваемом случае, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, были понесены в связи с несогласием ИП Ельшиной Е.С. с результатами экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, и, следовательно, с суммой произведенной выплаты.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, стоимость которой является убытками истца и подлежит возмещению страховщиком в силу вышеизложенного.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии необходимости несения истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена квитанция N 000155 от 05.09.2016, подтверждающая несение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика обоснованно.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по направлению досудебных претензий при подготовке настоящего искового заявления в размере 754 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены документально и в силу положений статьи 110 АПК РФ, с учетом распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ПАО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО".

Таким образом, судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-1493/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2017 по делу N А35-1493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева