Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 07АП-11065/17

г. Томск

16 января 2018 г.

Дело N А67-9070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Стуловой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (рег. N 07АП-11065/17) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017 г. по делу N А67-9070/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 6321343018, ОГРН 1146320005853)

к Индивидуальному предпринимателю Кривогузову Кириллу Валерьевичу (ИНН 702405640121, ОГРН 311702412400027)

третье лицо - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ИНН 7733568767, ОГРН 1067746613494)

о взыскании 1 000 000 руб., запрете использования товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривогузову Кириллу Валерьевичу (далее - Кривогузов К.В.) о взыскании компенсации за использование товарного знака (свидетельство о регистрации N 580344) в размере 1 000 000 руб., а также запрете ответчику использования товарного знака "Spikes" (свидетельство о регистрации N 580344) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени spikes.ru и при других способах адресации.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 по делу N А67-9070/2016 в удовлетворении иска отказано.

Кривогузов К.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Маркет" 449 518,24 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу арбитражным судом, в том числе расходов на оплату юридических услуг, транспортных и иных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (ИНН 6321343018) в пользу Индивидуального предпринимателя Кривогузова Кирилла Валерьевича 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что заявленные судебные расходы завышены, не соответствуют проделанной представителем работы. Судом произвольно в отсутствие доказательства определен размер судебных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 г. N 01/02/2017, дополнительное соглашение к указанному договору от 15.09.2017 г., акт приемки оказанных услуг от 31.07.2017 г., расписки на общую сумму 430 000 руб.

Оценив исследованные по делу доказательства, исходя из категории спора, квалифицировав его как нетипичный спор, представляющий определенную сложность с учетом расчетов, доводов и возражений сторон, количества судебных заседаний по делу, объема представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб., признав ее разумной.

Ссылка заявителя на неразумность и несоразмерность судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017 г. по делу N А67-9070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова