Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10519/17

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А67-6760/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 г. по делу N А67-6760/2017 (судья Токарев Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (г. Кемерово, ИНН 4205109101 ОГРН 1064205110089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (г. Томск, ИНН 7017034603 ОГРН 1027000906514)

о взыскании 411 585,35 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - ООО "СДС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании" (далее - ответчик, ООО "СМУ ТДСК") о взыскании 411 585,35 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома на основании договора генерального подряда N К-6-В от 06.04.2009 г. 10-ти этажного панельного дома, строительный номер 6В в микрорайоне 7Б Центрального района г. Кемерово (строительный адрес).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, сделанные при рассмотрении еда N 2-1037/2014, а именно, что недостатки работ стали возможны в связи с отступлением от проектных решений. Убытки понесены истцом в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома.

Подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Определением апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 11 декабря 2017 г. предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда N К-6-В от 06.04.2009, по условиям которого предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией по строительству 10-ти этажного панельного дома, строительный номер 6В в микрорайоне 7Б Центрального района г. Кемерово (строительный адрес) и передать построенный объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству указанного в договоре объекта в соответствии с проектной документацией, требованиями действующего законодательства РФ, строительных норм и Правил (СНиП) и подготовить объект к сдаче в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 11.1 договора генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями договора.

Кусова П.М. (собственник жилого помещения г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 2-7) обратилась в Рудничный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением об обязании произвести звукоизоляцию теплового узла, расположенного в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 2-7.

Рудничным районным судом г. Кемерово по делу N 2-1037/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМУ ТДСК".

При рассмотрении дела судом назначалось проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N 4/247 подготовленного Кузбасской торгово-промышленной палатой, уровень шума во всей квартире в период отопительного сезона не соответствует строительным нормам, правилам и ГОСТам. Причиной выявленных строительных недостатков являются недостатки проектных решений, которые заключаются в отсутствии проработки проектных решений по звукоизоляции степ и потолка теплового узла.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово делу N 2-1037/2014 от 23.12.2014 на ООО "СДС-Финанс" (продавца квартиры) возложена обязанность произвести изоляцию теплового узла, расположенного в подвальном помещении дома панелями "ЗАПС-СУПЕР" заводского изготовления толщиной 130 мм.

Апелляционным определением от 23.04.2015 названное решение суда было изменено в части обязанности по восстановлению конструктива пола, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ООО "СДС-Финанс" обратилось в адрес застройщика - ООО "СДС-Строй" с требованием об исполнении решения суда, в связи с чем ООО "СДС-Строй" был заключен договор подряда N 656 от 26.06.2015 с ООО "КАПИТАЛСТРОЙ-2007" на выполнение работ по устройству звукоизоляции теплового пункта в доме.

По акту приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.08.2015 ООО "КАПИТАЛСТРОЙ-2007" сдало ООО "СДС-Строй" работы, связанные с устройством звукоизоляции теплового узла дома, стоимость которых составила 411 585,35 руб.

Платежным поручением N 4025 от 17.07.2015 N 6021 от 13.10.2015 г. ООО "СДС-Строй" перечислило на расчетный счет ООО "КАПИТАЛСТРОЙ-2007" 359 283,45 руб. за данные работы. 30.09.2015 между ООО "СДС-Строй" и ООО "КАПИТАЛСТРОЙ-2007" заключено соглашение о зачете взаимных требований на оставшуюся сумму 52 301,90 руб.

Полагая, что в связи с некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома истцу причинены убытки, в адрес ООО "СМУ ТДСК" направлена претензия от 16.06.2017, оставленная последи\ним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных некачественным выполнением работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции верно указано, что между ООО "СДС-Строй" и ООО "СМУ ТДСК" заключен договор строительного подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 5.1 договора N К-6-В от 06.04.2009 заказчик обязался передать генеральному подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию на объект в объеме, необходимом для производства работ.

Заказчик на основании пункта 5.3 договора осуществляет технический надзор за выполнением работ.

В соответствии с пунктами 10.1.4 и 10.3.2 договора заказчик имеет право беспрепятственного доступа в рабочее время на объект строительства и вправе производить любые проверки выполненных работ и материалов.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы. При приемке заказчик проверяет объем, стоимость выполненных работ и материалов, проверяет их соответствие проектной документации, СНиПам, ГОСТам, техническим условиям (пункт 8.2).

Апеллянтом не оспаривается, что в соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора результаты выполненных работ приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 без замечаний и возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, что данные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении истом (заказчиком) соответствия выполненных ответчиком работ требованиям проектной документации, СНиПам, ГОСТам, техническим условиям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 названного Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4085 следует, что в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2014 г. указаны две взаимосвязанные причины шума в жилых помещениях: несоответствие конструктива полов в квартире проектным решением (дефекты строительного характера) и отсутствие в проекте решений по шумозащите помещения теплового узла (проектом не предусмотрена шумозащита).

Названным апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части выводов о несоответствии конструктива полов в квартире проектным решением, то есть в части указания на дефекты строительного характера.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что единственной причиной шума в жилых помещениях является отсутствие в проекте решений по шумозащите помещения теплового узла.

Доводы апеллянта о том, что причиной несоответствия уровня шума во всей квартире требованиям СНиП и ГОСТам являются отступления от проектных решений, допущенные ответчиком, которые заключаются в отсутствии проработки проектных решений по звукоизоляции стен и потолка теплового узла, уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация в соответствии с условиями договора была разработана по заказу истца и передана ответчику. Следовательно, ответчик выполнял работы на основании проектной документации истца.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 г. N 2 от 25.11.2010 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 25.11.2010 формы КС-3 подписаны со стороны ООО "СДС-Строй" без возражений и замечаний, тем самым Заказчик подтвердил соответствие выполненных работ переданной Генеральному подрядчику технической документации, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "СМУ ТДСК" обязательств по устройству, в том числе теплового узла.

Также факт выполнения работ по строительству жилого дома N 6в в микрорайоне N 7Б Центрального района г. Кемерово в соответствии с проектной документацией подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42305000-30 от 29.04.2011.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что работы приняты истцом без замечаний и возражений, отступления от проектной документации не установлено, следовательно, убытки истца не могут возникнуть в результате действий ответчика в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, а равно с отступлением от проектных решений.

Ссылки на визуальный осмотр помещения теплового узла (протокол от 05.12.2014), который, по мнению апеллянта, подтверждает отступление от проектных решений в части крепления трубопроводов и оборудования не на раму из прокатных профилей, как предусмотрено проектом, а кронштейнами к стене, как указано в протоколе осмотра, не признается судом безусловным доказательством отступления ответчика от проектных решений при выполнении ответчиком и сдаче выполненных работ.

Как указано выше, подписанием документов по форме КС-2 и КС-3 без возражений и замечаний заказчик подтвердил соответствие выполненных работ переданной технической документации и надлежащем исполнением ответчиком обязательств, в том числе по устройству теплового узла.

При этом, суд учитывает, что между сдачей ответчиком работ в 2010 году и проведением визуального осмотра в 2014 году прошел значительный промежуток времени. Принимая во внимание, что выполненные ответчиком работы на дату сдачи соответствовали проекту, отклонения могли быть допущены позднее, например, в связи с переустройством теплового узла. Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4085 следует, что в связи с обращением Кусовой Н.П. проводились мероприятия по устранению вибрации в подвале под квартирой.

Таким образом, демонтаж оборудования, если и имел место, то мог быть осуществлен силами иных лиц после 2010 года, то есть сдачи работ заказчику. При этом, доказательств того, что работы по переустройству выполнялись ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 г. по делу N А67-6760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев