Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26273/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-47526/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26273/2017) общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-47526/2017 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании 4 981 473 руб. 25 коп. долга и 113 243 руб. 08 коп. неустойки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.07.2017 заявление принято судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.09.2017 арбитражный суд взыскал с ООО "ОМЗ-Спецсталь" в пользу ООО "Стройкомплект" 4 981 473 руб. 25 коп. долга 113 243 руб. 08 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 474 руб. расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно отзыву ООО "Стройкомплект" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Стройкомплект" и ООО "ОМЗ-Спецсталь" заключен договор поставки от 25.12.2015 N 25-12-2015.

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора истец обязуется поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию, ассортимент, количество, цена и способ поставки которой определяется в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 25.12.2015 N 25-12-2015.

Истец поставил ответчику товар на сумму 4 981 473 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.12.2016 N 2919, от 12.12.2016 N 2977, от 13.12.2016 N 2988, от 26.12.2016 N 3123, от 27.12.2016 N 3133, от 20.01.207 N 196, от 24.01.2017 N 238, от 30.10.2017 N 296, от 17.03.2017 N 827, от 22.03.2017 N 844, от 25.03.2017 N 893.

Товар ООО "ОМЗ-Спецсталь" принят, претензий не заявлено, оплата не произведена.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.11.2016 по 24.05.2017 подписанному уполномоченными лицами истца и ответчика, задолженность ООО "ОМЗ-Спецсталь" перед ООО "Стройкомплект" составляет 4 981 473 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.05.2017 исх. N СТК-17/359 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статья 516 ГК РФ).

Тот факт, что ответчиком не произведена оплата поставленного истцом товара по указанному договору, ООО "ОМЗ-Спецсталь" не оспаривает.

В соответствии пунктом 5.1 договора от 25.12.2015 N 25-12-2015 в случае не своевременной оплаты поставленного товара ООО "Стройкомплект" вправе предъявить к ООО "ОМЗ-Спецсталь" требование о взыскании неустойки в размере 0.03 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременного оплаченного товара, общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Истцом рассчитана неустойка в размере 113 243 руб. 08 коп. за период с 07.03.2017 по 27.06.2017 на основании пункта 5.1 указанного договора.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу N А56-47526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Юрков