Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-29540/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-49789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Васильев А.О. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель Станев А.В. по доверенности от 25.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29540/2017) Общества с ограниченной ответственностью "СК Декар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-49789/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску (заявлению)

Муниципального общеобразовательного учреждения "Киришская средняя школа N 1 имени Героя Советского Союза С.Н. Ульянова"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКАР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Киришская средняя школа N 1 имени Героя Советского Союза С.Н. Ульянова" (далее - истец, МОУ "КСОШ N 1 им. С.Н. Ульянова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКАР" (далее - ответчик, ООО "СК ДЕКАР") о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.06.2016 N 2 на ремонт кровли и фасада в размере 152.576,13 руб.; судебных расходов в размере 5.577 руб.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть от 20.10.2017, с ООО "СК ДЕКАР" в пользу МОУ "КСОШ N 1 им. С.Н. Ульянова" взыскано 137.318,51 руб. неустойки, 5.019 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК ДЕКАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 112.556,16 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом договорная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Полагает, что с учетом наличия объективных причин просрочки выполнения подрядных работ по Договору, а также периода допущенной просрочки, сумма неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 112.556,16 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МОУ "КСОШ N 1 им. С.Н. Ульянова" (заказчик) и ООО "СК ДЕКАР" (подрядчик) заключен договор от 29.06.2016 N 2 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт кровли и фасада МОУ "КСОШ N 1 им. С.Н. Ульянова" по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, ул. Пионерская, д. 6 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результата и оплатить его, в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем работ определяется в "Техническом задании", являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, и "Сметной документации".

Цена договора составила 8.993.413 руб. (пункт 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 10.1 Договора, а именно, подрядчик начинает выполнять работы в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 04.07.2016, окончание работ - 26.08.2016.

Поскольку ответчик приступил к выполнению работ только 12.07.2016, работы в объеме, установленном договором, сданы ответчиком только 20.12.2016, то есть с нарушением сроков, установленных Договором, истец, руководствуясь пунктом 12.3.1 Договора, начислил пени в размере 152.576,13 руб.

Письмом от 27.12.2016 N 268 истец направил ответчику претензию о нарушении сроков сдачи работ и начислении пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день уплаты пени, в размере 10 %.

В отзыве на исковое заявление ответчик, полагая рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 137.318,51 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, утвержденной с 19.06.2017 (на дату подачи искового заявления) в размере 9 %, в обоснование размера неустойки сослался на разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика о возможности применения для расчета неустойки ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени обоснованными, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 137.318,51 руб. неустойки, 5.019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 12.3.1 Договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором в виде уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыполненной в срок работы

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Ответчик в апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ до 112.556,16 руб. При начислении неустойки, ответчиком применены общие правила расчета неустойки, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 137.318,51 руб., как ходатайствовал ответчик в своем отзыве (л.д. 169).

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора и учитывая компенсационную природу неустойки, соразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-49789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.Г. Казарян