Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 07АП-10798/17

г. Томск

17 января 2018 г.

Дело N А03-974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жиляков Е.П. по доверенности N 34 от 01.12.2017 года (сроком на 1 год), Журин А.С. по доверенности N 33 от 01.12.2017 года (сроком на 1 год)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии", г. Барнаул (N 07АП-10798/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 октября 2017 года по делу N А03-974/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии", г. Барнаул (ИНН 2222853317, ОГРН 1162225103204)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), г. Москва

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай", г. Барнаул

об оспаривании постановления от 27.10.2016 года N 7165159649-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и решения от 09.12.2016 года N 116000093097,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Алтайские авиалинии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору) (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Ространснадзор, Служба) об оспаривании постановления от 27.10.2016 года N 7165159649-03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и решения от 09.12.2016 года N 116000093097.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Авиационное предприятие "Алтай" (далее по тексту - третье лицо, АО "Авиапредприятие "Алтай").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании) решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года изменить в мотивировочной части в части выводов суда первой инстанции в отношении пунктов 5.5, 5.26.5, 5.29 требований Приказа N 40 от 08.02.2011 года.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то обстоятельство, что авиационная безопасность это составная часть транспортной безопасности, третье лицо ввело арбитражный суд в заблуждение, указав, что в рамках договора на охрану ВС от 31.05.2016 года N 215-2016 они обеспечивают авиационную безопасность, а не транспортную, в связи с чем выводы арбитражного суда по пункту 5.5 являются неверными, приведут к значительным материальным затратам заявителя; несмотря на правомерные выводы суда первой инстанции о конфигурации и границах в отношении пунктов 5.26.1 и 5.26.2, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка о применимости указанных выводов и в части пункта 5.26.5; полагает неверными выводы суда первой инстанции в отношении пункта 5.29, так как КПП и периметр аэропорта, принадлежат АО "Авиапредприятие Алтай"; Общество осуществляет деятельность по обеспечению транспортной безопасности в полном соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, разработанным специально для воздушных судов Общества, с учетом их специфики как объектов, на которых обеспечивается транспортная безопасность, а также особенностей внесения изменений в их конструкцию, прошедшим процедуру утверждения Западно-Сибирским Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 25.11.2013 года, то есть до проведения проверки Управлением; конструктивно-технические характеристики воздушного судна не предусматривают возможности установки и подключения дополнительного оборудования и оснащения воздушного судна техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени без существенного вмешательства в конструкцию воздушного судна; у Общества отсутствует возможность по согласованию изменения в конструкцию воздушных судов, поскольку оно не обладает информацией о том, какие именно технические средства (с какими функциональными свойствами) необходимо на нем установить; по указанной причине Общество не может осуществлять запись и передачу данных с инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям ФСБ России, МВД России и территориальному Управлению Ространснадзора, что отражено в плане обеспечения транспортной безопасности.

Подробно доводы ООО "Алтайские авиалинии" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным в части, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как во исполнение пункта 5.5 Требований подразделения не привлечены и не образованы; в части пункта 5.26.5 Требований, отмечает, что заявитель является отдельным субъектом транспортной инфраструктуры; в части пункта 5.29 Требований полагает ссылку заявителя на нахождение на территории третьего лица необоснованной, поскольку данный пункт Требований применяется к транспортным средствам субъекта, а не к ОТИ; между тем, не согласно с выводами арбитражного суда в части признания необоснованными вменяемые Управлением нарушения пунктов 5.26.1 и 5.26.2 Требований, поскольку не исключено выполнение данных Требований Обществом как отдельного субъекта транспортной инфраструктуры. Просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части пунктов 5.26.1 и 5.26.2.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Ространснадзор, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Заинтересованные лица и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приложены дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, с учетом того, что представитель апеллянта не настаивал на их приобщении, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, поскольку они имеются в материалах дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 16.08.2016 года N 331-р в период с 23.08.2016 года по 08.09.2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении АКГУП "Алтайские авиалинии" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения транспортной безопасности, в части исполнения Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N16-ФЗ), "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса России N 40 от 08.02.2011 года (далее - Требования N 40 от 08.02.2011 года).

С 28.11.2016 года АКГУП "Алтайские авиалинии" преобразовано в ООО "Алтайские авиалинии" и является правопреемником АКГУП.

В ходе проверки административным органом установлено нарушение обязательных требований в области транспортной безопасности, а именно:

1. в нарушение требований пункта 5.3 Требования N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не назначены лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС (воздушных судов) в отсутствие полетов ВС;

2. в нарушение требований пункта 5.5. Требований N 40 от 08.02.2011 года в АКГУП "Алтайские авиалинии" не образованы (не сформированы) в соответствии с особыми уставными задачами и/или не привлечены в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной;

3. в нарушение требований пункта 5.6.6 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не разработано, не принято к исполнению Положение (инструкция) о пропускном и внутреобъекговом режимах на ТС;

4. в нарушение требований пункта 5.6.7 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят к исполнению порядок выявления и распознавания на контрольно-пропускных пунктах (постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход в зону транспортной безопасности ТС, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности ТС в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения);

5. в нарушение требований пункта 5.6.8 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят к исполнению Порядок проверки документов, наблюдения, собеседования с физическими лицами и оценки данных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, осуществляемые для выявления подготовки к совершению АНВ или совершения АНВ в отношении ТС;

6. в нарушение требований пункта 5.6.9 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят исполнению Порядок реагирования лиц, ответственных за транспортной безопасности и персонала, непосредственно обеспечением транспортной безопасности ТС, а также транспортной безопасности (далее - силы обеспечения безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ТС;

7. в нарушение требований пунктов 5.6.11 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят к исполнению Порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию;

8. в нарушение требований пункта 5.6.12 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не разработан и не принят к исполнению Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем, уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта (далее - порядок передачи данных с инженерно-технических систем);

9. в нарушение требований пункта 5.10 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры в Порядке взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ТС и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, конкретно не отражены СТИ с которыми имеется технологическое взаимодействие;

10. в нарушение требований пункта 5.14 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры допущены к работе на должностях, указанных в номенклатуре (перечне) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности в СТИ, а также привлечены к исполнению обязанностей по защите ТС от актов незаконного вмешательства в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

11. в нарушение требований пункта 5.23 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не созданы и оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие;

12. в нарушение требований пункта 5.25 Требований N 40 от 08.02.2011 года в субъекте транспортной инфраструктуры не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС;

13. в нарушение требований пункта 5.26.1 Требований N 40 от 08.02.2011 года субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ТС);

14. в нарушение требований пункта 5.26.2 Требований N 40 от 08.02.2011 года субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности конфигурацию и границы территории критических элементов ТС;

15. в нарушение требований пункта 5.26.5 Требований N 40 от 08.02.2011 года субъект транспортной инфраструктуры не установил в целях обеспечения транспортной безопасности Схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности ТС;

16. в нарушение требований пункта 5.29. Требований N 40 от 08.02.2011 года субъект транспортной инфраструктуры не воспрепятствовал проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы административным органом в акте проверки от 08.09.2016 года N 2016-331, копия которого получена представителем Общества 08.09.2016 года под подпись.

В целях устранения выявленных нарушений пунктов Требования N 40 от 08.02.2011 года, Управлением Обществу выданы предписания от 08.09.2016 года: ЗС N 2016.03-10.147-ТБ по пунктам 5.3, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.11, 5.6.12, 5.10, сроком исполнения до 01.02.2017 года; ЗС N 2016.03-10.148-ТБ по пунктам 5.5, 5.14, 5.23, 5.25, 5.26.5, 5.29, сроком исполнения до 01.04.2017 года; ЗС N 2016.03-10.149-ТБ по пунктам 5.26.1, 5.26.2, сроком исполнения до 01.09.2017 года.

Извещением от 08.09.2016 года N 03-08-698 Управление уведомило заявителя о составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено директором АКГУП "Алтайские авиалинии" А.В. Новиковым - 08.09.2016 года).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 05.10.2016 года в присутствии законного представителя заявителя, составлен протокол N 7165559649-01 об административном правонарушении.

27.10.2016 года уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя заявителя, вынесено постановление о назначении административного наказания N 7165559649-03, которым АКГУП "Алтайские авиалинии" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АКГУП "Алтайские авиалинии" обратилось с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.12.2016 года N 116000093097 заявителю в удовлетворении жалобы отказано; между тем, указанным решением, из постановления от 27.10.2016 года N 7165559649-03 исключен пункт 5.3 Требования N 40 от 08.02.2011 года, который обязывает субъект транспортной инфраструктуры назначить лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности ТС (воздушных судов) в отсутствие полетов ВС.

Ространснадзор согласился с позицией АКГУП "Алтайские авиалинии", которое указывает, что в соответствии с нормами международного и национального права в авиакомпаниях Российской Федерации, в том числе, и АКГУП "Алтайские авиалинии", в качестве лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве (ВС), назначены командиры воздушных судов (приказ N 86/1 от 25.09.2012 года), исходя из чего, данный пункт Требования N 40 от 08.02.2011 года не подлежит исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества вины и состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности; в тоже время, отметил о неисполнимости части вменяемых нарушений пунктов Требований N 40.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ, целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В пункте 2 той же статьи предусмотрены основные задачи обеспечения транспортной безопасности, к числу которых относятся: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определены субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 данного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому урегулированию в сфере экономического развития. Указанные Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 года N 40 утверждены Требования, которые применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона N 16-ФЗ, определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации (пункт 2 Требований N 40).

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 приказа N 40).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Алтайские авиалинии" является субъектом транспортной инфраструктуры и осуществляет деятельность по обеспечению транспортной безопасности в полном соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, прошедшим процедуру утверждения Западно-Сибирским межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ЗС МТУ Росавиации, План обеспечения транспортной безопасности утвержден 25.11.2016 года, до проведения проверки). Указанный план разработан специально для воздушных судов Ми-8Т и Ми-8ПС, с учётом их специфики как объектов, на которых обеспечивается транспортная безопасность, а также особенностей внесения изменений в их конструкцию.

Выявленные административным органом нарушения пунктов Требований N 40, Обществом не оспорены, и устранены в добровольном порядке: 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8, 5.6.9, 5.6.11, 5.6.12, 5.10 (письмо от 09.03.2017 года N 08-275) и 5.14, 5.23, 5.25, 5.26.5, 5.29 (письмо от 27.03.2017 года N 01/07-336).

В тоже время, в обоснование своей позиции, Общество указало, что пункты 5.3, 5.5, 5.23, 5.25, 5.26.1, 5.26.2, 5.29 Требований N 40 от 08.02.2011 года, не законны и нарушают права заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и возражения административного органа, руководствуясь положениями действующего законодательства в области отношений, возникающих в процессе обеспечения транспортной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и неисполнимости, а также как о нарушающих права и законные интересы заявителя, пунктов 5.3, 5.23, 5.25, 5.26.1 и 5.26.2 Требований N 40, вменяемых Обществу.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апеллянтом в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы в апелляционной жалобе в указанной части не заявлены.

Вместе с тем, апеллянт полагает необоснованными и неправомерными выводы суда первой инстанции в части законности и обоснованности пунктов 5.5, 5.29 Требований N 40, и об отсутствии надлежащей правовой оценки в части пункта 5.26.5 применительно к выводам арбитражного суда по пунктам 5.26.1 и 5.26.2 Требований N 40.

В отношении пункта 5.3 Требований N 40, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения врио начальника Управления N 49-р от 17.02.2017 года в период с 22.02.2017 года по 16.03.2017 года проведена внеплановая документарная проверка ООО "Алтайские авиалинии" в связи с истечением срока исполнения предписания ЗС N2016.03-10.147-ТБ от 08.09.2016 года.

В ходе проведения проверки выявлено, что в срок до 01.02.2017 года Обществом не выполнен пункт 1 предписания ЗС N 2016.03-10.147-ТБ от 08.09.2016 года, а именно: в нарушение требований пункта 5.3 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса России N 40 от 08.02.2011 г." в субъекте транспортной инфраструктуры не назначены лица ответственные за обеспечение транспортной безопасности ТС (воздушных судов) в отсутствие полетов ВС, что отражено в акте проверки N2017-49 от 16.03.2017 года.

По факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание ЗС N 2017.03-1019-ТБ от 16.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 года (вступило в законную силу - 26.06.2017 года) по делу N А45-5213/2017 требования ООО "Алтайские авиалинии" об оспаривании предписания ЗС N 2017.03-1019-ТБ от 16.03.2017 года удовлетворены, указанное предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу ЗС N 2017.3-10.19-ТБ от 16.03.2017 года признано незаконным, поскольку требование о назначении ответственного лица за обеспечение ТБ на ТС в отсутствии полетов отсутствует в пункте 5.3 Требований Приказа N 40 от 08.02.2011 года, что также следует из решения N 116000093097 от 09.12.2016 года вышестоящего органа Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, оспариваемое предписание противоречит Требованиям N 40, нарушает права заявителя; в связи с этим, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд верно отметил об отсутствии оснований рассмотрения законности вменения Обществу пункта 5.3 Требования N 40 от 08.02.2011 года.

В отношении пунктов 5.23, 5.25 Требований N 40, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент проведения проверки они не могли быть исполнены Обществом на основании следующего.

Исходя из содержания пункта 5.23 Требований N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан создать и оснастить посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие между силами обеспечения транспортной безопасности ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Как следует из материалов дела, Обществом разработано и утверждено (дата утверждения 27.03.2017 года) положение о постах (пунктах) управления транспортной безопасности.

Пунктом 8 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио - и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенной нормы, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны обеспечить объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства только сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, на что имеется прямое указание закона.

Между тем, на момент возбуждения дела об административном правонарушении постановление Правительства Российской Федерации об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности в законную силу не вступило (начало действия документа - 30.03.2017 года), следовательно, исполнение пункта 5.23 Требований N 40 до 30.03.2017 года (01.04.2017 года, как установлено в предписании от 08.09.2016 года ЗС N 2016.03-10.148-ТБ), для Общества не представлялось возможным.

В нарушение пункта 5.25 Требований N 40, в ООО "Алтайские авиалинии" отсутствует видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления транспортными средствами (ТС) (Ми-8Т RA-25332, Ми-8Т RA-25547, Ми-8Т RA-25548, Ми-8Т RA-24709 и Ми-8ПС RA-24629).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.04.2008 года N 62 утверждена Программа авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, согласно пункту 124 которой, для защиты воздушных судов от несанкционированного проникновения на борт посторонних лиц, захвата и угона применяются, в том числе, телевизионные системы наблюдения за обстановкой в пассажирских салонах, кабине летного экипажа и средствами контроля с рабочего места каждого пилота всей зоны двери с внешней стороны кабины летного экипажа с возможностью передачи аудио-, видео информации в реальном масштабе времени по каналам спутниковой связи в наземные центры управления.

В силу пункта 126 Программы, приобретаемые и устанавливаемые эксплуатантами технические средства авиационной безопасности должны быть сертифицированы на соответствие требованиям авиационной безопасности в Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти должны содействовать проведению исследований и разработок новых видов оборудования, процессов и процедур с целью повышения уровня обеспечения авиационной безопасности.

Данные требования прямо вытекают из статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации в гражданской авиации Российской Федерации (утверждена распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 года N НА-217р), в силу которых, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, включая инженерно-технические средства авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.

Во исполнение Федерального закона "О транспортной безопасности" и Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 года N 403 2О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте" распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 года N 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте, реализация которой предусматривает совершенствование, разработку и внедрение новых инженерно-технических средств и систем обеспечения транспортной безопасности, в том числе в рамках пилотных проектов, позволяющих после апробации технических средств обеспечить их внедрение на транспорте (разделы V, IX Программы, приложение N 8 к ней).

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, названные нормативные правовые акты Российской Федерации до настоящего времени в полном объеме не реализованы, так как необходимые инженерно-технические средства и системы обеспечения транспортной безопасности не разработаны и не внедрены.

Указанные обстоятельства исключают возможность соблюдения положений, содержащихся в пункте 5.25 Требований, поскольку отсутствуют сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности воздушных судов, позволяющие, осуществлять видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности воздушного судна.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Федеральным авиационным правилам "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 16.05.2003 года N 132, экземпляр ВС и его документация должны соответствовать следующим требованиям: на экземпляре ВС и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком ВС.

Следовательно, все предполагаемые к размещению на борту воздушного судна приборы и оборудование должны быть разработаны, испытаны и утверждены организацией-разработчиком конкретного типа воздушного судна, национальными властями летной годности страны регистрации воздушного судна, с внесением соответствующих изменений в конструкторскую, технологическую и сертификационную документацию, а монтаж должен осуществляться, либо в организации-изготовителе конкретного экземпляра воздушного судна, либо на ремонтном предприятии, имеющем разрешение национальных властей летной годности страны регистрации воздушного судна, на выполнение соответствующего вида работ.

Согласно пункту 3.2.7 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 года N ДВ-58 (ред. от 30.11.1995 года): установка на ВС модернизированных или новых типов комплектующих изделий, выполнение доработок, а также изменения конструкции AT производят по бюллетеням, введенным в действие государственным органом управления воздушным транспортом.

Монтаж на ВС дополнительного (нештатного) оборудования выполняют в соответствии с утвержденной ГОУВТ документацией на производство этих работ.

Эксплуатация дополнительного оборудования, устанавливаемого на ВС, производится в соответствии с ЭД на это оборудование и осуществляется специалистами организации-заказчика. Специалисты АТБ обязаны контролировать и готовить места на борту ВС (двигателе), предназначенные для установки оборудования, дополнительных бортовых и межблочных электросетей, внешних устройств, средств защиты и включения (отключения).

Общество, являясь эксплуатантом воздушных судов, не осуществляет деятельность по разработке авиационной техники и не имеет соответствующих сертификатов и лицензий, как следствие, установка указанных технических средств невозможна, поскольку будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна.

Доводы заявителя о том, что конструктивно-технические характеристики воздушного суда не предусматривают возможности установки и подключения дополнительного оборудования и оснащения воздушного судна техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени без существенного вмешательства в конструкцию воздушного судна при проведении проверки Управлением не исследовались.

В силу положений действующего законодательства, заявитель вправе эксплуатировать воздушные суда только при наличии документов, подтверждающих их летную годность. Под летной годностью понимается состояние воздушного судна, при котором оно соответствуют типовой конструкции и способно обеспечивать его безопасную эксплуатацию. То есть, Общество не может модифицировать конструкцию воздушных судов по своему усмотрению, любые изменения должны пройти процедуру согласования. Однако, не обладая информацией о том, какие именно технические средства (с какими функциональными свойствами) нужно установить на воздушном судне, согласовать изменения его конструкции нельзя.

Административным органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что в настоящее время установка технических средств обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающих видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также передачу данных с инженерно-технических систем в реальном времени, отвечающих требованиям Федерального закона "О транспортной безопасности", на воздушных судах, находящихся в эксплуатации, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой нормативной базы, а также технических средств обеспечения транспортной безопасности, отвечающих требованиям Федерального закона "О транспортной безопасности".

При этом невозможность исполнения Требований N 40 не означает незащищенность воздушных судов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что последние не отвечают предъявляемым к ним необходимым стандартам, в том числе, установленным Международной организацией гражданской авиации и отраженным в приложении N 6 "Эксплуатация воздушных судов" и приложении N 17 "Безопасность. Защита международной гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикаго, 1944 год).

В настоящее время не разработана вся нормативная база, необходимая для исполнения Требований N 40, что в свою очередь, означает отсутствие у Общества объективной возможности выполнить требования, для которых такая база отсутствует требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений положений пунктов 5.23, 5.25 Требований N 40.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что невозможность установки технических средств без внесения изменений в конструкцию воздушного судна прямо вытекает из смысла нормативно-правовых актов, в частности, приказом Минтранса России от 16.05.2003 года N 132 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", предусмотрено, что на экземпляре воздушного судна и каждом его компоненте должны отсутствовать изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией (в том числе и сертификатом типа воздушного судна) и не согласованы с разработчиком воздушного судна или властями лётной годности страны регистрации воздушного судна.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение пункта 5.25 Требований N 40 является неисполнимым, и, как следствие, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Алтайские авиалинии".

В отношении пункта 5.5 Требований N 40, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5.5 Требований N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан образовать (сформировать) в соответствии с особыми уставными задачами и/или привлечь в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ОТИ и/или ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что аэропортом базирования для ТС ООО "Алтайские авиалинии" являются посадочные площадки, расположенные в зоне безопасности субъекта транспортной инфраструктуры ОАО "Авиапредприятие Алтай".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, исходя из абзаца 2 пункта 3 Плана обеспечения транспортной безопасности ТС МИ-8, утвержденного 25.11.2013 года Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации, поскольку Общество не имеет в своей структуре подразделений транспортной безопасности, для защиты (охраны) своих ТС (ВС) заключило договор N 215-2016 от 31.05.2016 года с ОАО "Авиапредприятие Алтай", где пунктом 3.1.3 предусмотрено оказание услуг реагирования на сигналы "тревога", поступившие от технических средств охраны, путем экстренного выезда патрульной группы службы авиационной безопасности к объекту для выяснения причин срабатывания технических средств охраны и принятия мер к задержанию лиц совершающих, либо совершивших противоправные действия.

В апелляционной жалобе заявитель при этом, указывает на то обстоятельство, что обеспечением авиационной безопасности является обеспечение транспортной безопасности и авиационная безопасность это составная часть транспортной безопасности, третье лицо ввело арбитражный суд в заблуждение, указав, что в рамках договора на охрану ВС от 31.05.2016 года N 215-2016 они обеспечивают авиационную безопасность, а не транспортную, в связи с чем выводы арбитражного суда по пункту 5.5 являются неверными, приведут к значительным материальным затратам.

Между тем, в опровержение позиции заявителя, АО "Авиапредприятие "Алтай" указывает на то, что договор от 31.05.2016 года N 215-2016 обеспечивает оказание услуг по охране воздушных судов ООО "Алтайские авиалинии", что является обеспечением авиационной безопасности, но не обеспечением транспортной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алтайские авиалинии" заключен договор с ОАО "Авиапредприятие Алтай" от 31.05.2016 года N 215-2016, согласно которому ОАО "Авиапредприятие Алтай" (исполнитель) обязуется оказывать услуги реагирования на сигналы "тревога", поступающие от технических средств охраны, путем экстренного выезда патрульной группы службы авиационной безопасности исполнителя, к объекту для выяснения причин срабатывания технических средств охраны и принятия мер к задержанию лиц, совершающих, либо совершивших противоправные действия.

В пункте 3.2.1 "Перечня и формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", утвержденного Приказом Минтранса N 241 от 17.07.2012 года, указано, что сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 года N 142.

Указанные федеральные авиационные правила регламентируют действия по обеспечению авиационной безопасности. Ссылок на выполнение требований по транспортной безопасности в указанном Перечне нет.

Кроме того, в Плане транспортной безопасности ТС Общества указано на отсутствие своего подразделения транспортной безопасности и привлечение подразделений транспортной безопасности ОАО "Авиапредприятие Алтай". В аэропорту ОАО "Авиапредприятие Алтай" подразделение транспортной безопасности не сформировано. Привлечение подразделений транспортной безопасности в других аэропортах не прописано.

В ходе проверки установлено, что Общество не образовало в соответствии с особыми уставными задачами и/или не привлекло в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности подразделения транспортной безопасности для защиты ТС от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения АНВ в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов группы из числа сотрудников подразделений транспортной безопасности, поскольку в договоре с ОАО "Авиапредприятие Алтай" не прописано привлечение сотрудников службы авиационной безопасности аэропорта в качестве подразделения транспортной безопасности, что является нарушением пункта 5.5 Требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного выше договора не следует, что ОАО "Авиапредприятие Алтай" обеспечивает транспортную безопасность, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Алтайские авиалинии" пункта 5.5 Требований в данной части.

В отношении пункта 5.29 Требований N 40, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 5.29 Требований N 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Суд первой инстанции, отклонив позицию заявителя со ссылкой на заключенный с аэропортом базирования ТС (ОАО "Авиапредприятие Алтай") договор от 31.05.2016 года N 215-2016, указал, что сам факт заключения данного договора не освобождает Общество от ответственности по соблюдению установленных законодательством мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

В отношении пунктов 5.26.1 и 5.26.2 Требований N 40, судом первой инстанции установлено следующее.

Субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности обязан установить конфигурацию и границы территории ОТИ или ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ОТИ или ТС) (пункт 5.26.1 Требований N 40); конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ОТИ или ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зоны транспортной безопасности), а также критических элементов ОТИ или ТС (пункт 5.26.2 Требований N 40).

Кроме того, согласно пункту 5.26.5 Требований N 40, субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности обязан установить схему размещения и состав оснащения контрольно-пропускных пунктов (постов) на границах зоны безопасности и/или ее секторов, критических элементов ОТИ или ТС, а также зоны свободного доступа ОТИ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ООО "Алтайские авиалинии" в данных нарушениях, поскольку Общество, как субъект транспортной инфраструктуры находится на территории, в зоне транспортной безопасности субъекта транспортной инфраструктуры АО "Авиапредприятие Алтай"; на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах Общества транспортная безопасность обеспечивается в аэропорту базирования г. Барнаул, согласно договора от 01.01.2013 года N 587-2012 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов; требования пунктов 5.26.1 и 5.26.2 выполняются в соответствии с Инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму ОАО "Авиапредприятие Алтай" (на основании договора от 01.01.2013 года N 587-2012 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Барнаул); данный порядок утвержден Планом обеспечения транспортной безопасности ТС МИ-8, утвержденного 25.11.2013 года Западно-Сибирским МТУ ВТ Росавиации, в пунктах 4, 5, 18 указанного Плана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество является лишь эксплуатантом воздушных судов и перевозчиком и в самостоятельном порядке Общество не имеет права изменять компоновку эксплуатируемых воздушных судов, а также влиять на деятельность и инфраструктуру аэропорта базирования воздушных судов.

В рассматриваемом случае, неверные выводы суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения в части нарушения требований пунктов 5.26.5, 5.29 Требований N 40, не повлекли принятие неправильного решения, соответственно, не могут служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, подтверждается факт нарушения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности, следовательно, административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом в соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу предмета спора нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден, наказание назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2017 года по делу N А03-974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские авиалинии" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1686 от 10.11.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.