Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-26989/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-20884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Чертовских А. С., по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26989/2017) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-20884/2017 (судья Яценко О.В.),

принятое по иску ООО "ПетербургГаз" к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района") о взыскании 781 435, 07 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 01.02.2012 N 1.ВД.00830 за период с августа по декабрь 2016 года, и 128 111,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 18.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания 942 806,59 руб., в том числе 781 435,07 руб. задолженности, 128 111,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что истец выполнил работы по договору не в полном объеме. а именно, не проведено обследование квартирного газового оборудования всех жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.

ООО "ПетербургГаз" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" (заказчик) заключен договор N 1.ВД.00830 от 01.02.2012 на оказание услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которых обеспечивается заказчиком (ответчиком).

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 5.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ПетербургГаз" указывает на то, что в период с августа по декабрь 2016 года истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, которые ответчиком не оплачены.

Факт оказания услуг подтвержден актами за спорный период от 31.08.2016 N ВД000015541, от 30.09.2016 N ВД000017543, от 31.10.2016 N ВД000020275, от 30.11.2016 N ВД000021598 и от 31.12.2016 N ВД000023959 на сумму 3 298 503,05 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика по договору на сумму 781 435,07 руб. подтверждается, в том числе подписанным ответчиком актом сверки расчетов от 22.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму документально подтвержден.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора (3 298 501, 97 руб. (общая сумма оказанных услуг) - 1 317 067, 90 руб. (оплата, л.д.37) - 1 200 000 руб. (оплата, л.д. 120) = 781 435, 07 руб.).

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты задолженности за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что истец выполнил работы по договору не в полном объеме, а именно, не проведено обследование квартирного газового оборудования всех жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания спорного долга не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, предусмотренная договором плата, носит характер абонентской и не подлежит уменьшению или увеличению в зависимости от объема оказанных услуг в конкретном расчетном месяце.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора.

Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором. По условиям спорного договора ответчик обязался вносить плату за оказанные услуги и выполненные работы в порядке, размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от фактически оказанных услуг и выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (128 111,52 руб.) начислена истцом на сумму задолженности (с учетом производимых ответчиком платежей) за период с 21.09.2016 по 18.06.2017 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент рассмотрения спора.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 111,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-20884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина