Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-18161/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-3738/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-24462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мельниковой Ларисы Юрьевны: Конюхова Л.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.17, зарегистрированной в реестре за N 2-167,

от Филатова Геннадия Борисовича: Прокофьев А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.09.17, зарегистрированной в реестре за N 4-4124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мельниковой Ларисы Юрьевны и арбитражного управляющего Филатова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-24462/15, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению арбитражного управляющего Филатова Геннадия Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берег" суммы расходов и вознаграждения управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Филатов Геннадий Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Берег" 487 886 рублей 50 копеек, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего в размере 463 900 рублей и 23 986 рублей 50 копеек расходов арбитражного управляющего, понесенных в деле о банкротстве (т. 4, л.д. 18).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года с ООО "Берег" в пользу Филатова Г.Б. было взыскано 337 886 рублей 50 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Берег", в остальной части в удовлетворении заявления было отказано (т. 4, л.д. 114а-116).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мельникова Лариса Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер вознаграждения управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им возложенных на него в настоящем деле обязанностей (т. 4, л.д. 119-122).

Арбитражный управляющий Филатов Г.Б., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 125).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года в отношении ООО "Берег" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филатов Г.Б. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области в размере 2 565 921 рубль 23 копейки основного долга, 1 213 039 рублей 16 копеек пени и 514 737 рублей 80 копеек штрафов (т. 2, л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года ООО "Берег" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Г.Б. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т. 3, л.д. 14).

В ходе проведения процедур банкротства за счет средств должника Филатову Г. Б. было выплачено 24 100 рублей вознаграждения.

12.01.17 Мельникова Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования по обязательным платежам в отношении ООО "Берег" в сумме, установленной определением суда от 27 ноября 2015 года (т. 3, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года заявление Мельниковой Л.Ю. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам за ООО "Берег" было удовлетворено (т. 3, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года требования ИФНС России по г. Домодедово Московской области были признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО "Берег" уполномоченный орган в порядке процессуального правопреемства был заменен на Мельникову Л. Ю. с требованиями в сумме 2 565 921 рубль 23 копейки основного долга, 1 213 039 рублей 16 копеек пени и 514 737 рублей 80 копеек штрафов (т. 3, л.д. 119-120).

01.03.17 Мельникова Л. Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" в связи с ее отказом от требования о признании ООО "Берег" банкротом (т. 3, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" было прекращено (т. 4, л.д. 13-14).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Филатов Г. Б. указал, что ему не было выплачено вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а так же не возмещены понесенные расходы в общей сумме 487 886 рублей 50 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения Филатовым Г.Б. возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2015 года) в отношении ООО "Берег" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филатов Г.Б. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2016 года) ООО "Берег" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Г.Б. с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 марта 2017 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег" было прекращено (т. 4, л.д. 13-14).

Таким образом, Филатов Г.Б. осуществлял функции временного управляющего должника, а затем и конкурсного управляющего в период с 24.11.15 по 28.03.17 (16 месяцев и 4 дня), сумма его вознаграждения за этот период, исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, одинакового для обеих процедур банкротства, составила 483 871 рубль (16 х 30 000 + 30 000/31 х 4).

В ходе проведения процедур банкротства за счет средств ООО "Берег" Филатову Г.Б. было выплачено 24 100 рублей вознаграждения, таким образом, невыплаченным осталось вознаграждение в размере 459 771 рубль.

Кроме того, в ходе процедур банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в сумме 23 986 рублей 50 копеек, в том числе:

- 15 412 рублей 58 копеек за публикацию в газете "Коммерсантъ",

- 6 255 рублей 92 копейки за публикацию в ЕФРСБ,

- 1 400 рублей за совершение нотариальных действий,

- 918 рублей почтовых расходов, что подтверждено материалами дела (т. 4, л.д. 20-53).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции кредитором ООО "Берег" Мельниковой Л.Ю. были заявлены возражения относительно суммы подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения (т. 4, л.д. 57-64).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-35799/17 Филатов Г.Б. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Берег", выразившееся в несвоевременном опубликовании сообщений о решениях, принятых собранием кредиторов должника, а также несвоевременном проведении собраний кредиторов должника (т. 4, л.д. 65-71).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Филатовым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего должника установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения Филатова Г.П. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Берег".

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Филатова Г.П. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка Мельниковой Л.Ю. на необходимость дальнейшего снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего с указанием на иные существенные нарушения норм Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Филатовым Г.Б. при исполнении возложенных на него в настоящем деле обязанностей, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены, соответствующая жалоба на действия/бездействие управляющего не подавалась.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-24462/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина