Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 10АП-18979/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А41-51981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ООО "Рент-Ком": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рент-Ком" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-51981/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Ком" (ООО "Рент-Ком") об оспаривании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Рент-Ком" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции N 5200 сроком действия до 05.05.2020, адрес размещения конструкции - Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-51981/17 разрешение на установку рекламной конструкции 29.05.2015 г. N 5200, выданное ООО "Рент-Ком", признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рент-Ком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.02.2014 г. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 199 на территории Пушкинского муниципального района утверждена схема размещения рекламных конструкций.

29.05.2015 г. Администрацией Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 5200 сроком действия до 05.05.2020 г. по адресу размещения конструкции - Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 59.

Рекламная конструкция располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности АО "ЮИТ Московия". 31.05.2016 г.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 1516 в утвержденную схему внесены изменения, в соответствии с которыми размещение вышеуказанной рекламной конструкции утвержденной схемой не предусмотрено, в связи с чем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно п. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федеральный закон от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.01.2014 г. органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе.

03.02.2014 г. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 199 на территории Пушкинского муниципального района утверждена схема размещения рекламных конструкций. 29.05.2015 г.

Администрацией Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 5200 сроком действия до 05.05.2020 г. по адресу размещения конструкции - Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 59.

31.05.2016 г. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 1516 в утвержденную схему внесены изменения, в соответствии с которыми размещение вышеуказанной рекламной конструкции утвержденной схемой не предусмотрено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размещение спорной рекламной конструкции утвержденной схемой не предусмотрено.

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 98-ФЗ положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вопрос о внесении в схему размещения рекламных конструкций на Пушкинского муниципального района Московской области относится к компетенции самой Администрации Пушкинского района Московской области, а не заявителя, поскольку Администрация Пушкинского района Московской области выдала разрешение, то возможное невнесение или какое-либо несоответствие схеме не может являться основанием для аннулирования разрешения.

Данная ссылка заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. N 304-КГ15-16366, определением Верховного Суда РФ от 12.09.2016 г. N 304-ЭС16-11933 по делу N А46-14876/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. по делу N А40-99470/15, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 г. N 10АП-290/2017 по делу N А41-61575/16.

Из анализа приведенных норм законодательства о рекламе в их взаимосвязи следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанное положение не ограничивает право органа местного самоуправления требовать признания разрешения недействительным и в том случае, если такое разрешение было выдано в отношении конструкции, расположенной на здании, находящимся в частной собственности, в том случае если такое разрешение было выдано до утверждения схемы размещения рекламных конструкций.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу N А41-51981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев