Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-59093/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-136784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017,

вынесенное судьей О.Ю. Лежневой (29-1032)

по делу N А40-136784/17

по иску ООО "КПК"

к АО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Томашевская Е.А., Николаев А.Н. по дов. от 10.08.2017;
от ответчика:	Швайка А.Е. по дов. от 09.01.2018;
от ЗАО "Ниешанц-ФК"	Томашевская Е.А., Николаев А.Н. по дов. от 10.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" (далее - ответчик) ущерба в размере 37 967 330, 50 руб., в том числе страхового возмещения в размере 2 797 350 руб. по договору от 18.09.2015 N 1-15-12-000212-ЮЗ, страхового возмещения в размере 35 169 980, 50 руб. по договору от 18.09.2015 N 1-15-12-000214-ЮЗ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2017 по дату фактического исполнения решения.

Определением от 04.10.2017 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и произвел процессуальную замену истца на ЗАО "Ниешанц-ФК".

Ответчик не согласился с вынесенным определением в части удовлетворения ходатайства о замене истца и обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ЗАО "Ниешанц-ФК" поддержали оспариваемое определение.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (цедент) и ЗАО "Ниешанц-ФК" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) N 1-09/2017, согласно которому к цессионарию перешло право требования по договору от 18.09.2015 N 1-15-12-000212-ЮЗ (страховое возмещение в размере 2 797 350 руб.), по договору от 18.09.2015 N 1-15-12-000214-ЮЗ (страховое возмещение в размере 35 169 980, 50 руб.), а также право требования уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период их неправомерного удержания (п.п. 1.2.1, 1.2.2 и 1.2.3 договора цессии от 09.08.2017 N 1-09/2017 соответственно) (том 3 л.д. 9-13).

Довод ответчика о том, что в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал представитель истца, в связи с чем проверить действительность уступки права требования не представляется возможным, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого определения суда, в судебном заседании 04.10.2017 со стороны истца присутствовал представитель Николаев А.Н.

В материалах дела имеется копия доверенности на Николаева А.Н. от 10.05.2017 со сроком действия до 31.12.2018, заверенная генеральным директором истца и скрепленная печатью юридического лица (том 2 л.д. 81).

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

В части довода ответчика о том, что он не был уведомлен о замене истца.

Как указывает ответчик, почтовое отправление, содержащее соответсвующее уведомление, не было получено ответчиком по причине истечения срока хранения и возврата отправителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.07.2017 местом нахождения ответчика является город Москва, улица Мневники, дом 13, помещение 3, комнаты 1-16 (том 2 л.д. 69).

Информационное письмо об уступке прав требования по договорам страхования имущества было отправлено в адрес ответчика по вышеуказанному адресу, т.е. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (Ф 107) (том 3 л.д. 14), а также кассовым чеком ФГУП "Почта России (том 3 л.д. 15).

Суд обращает внимание ответчика, что в силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, вышеуказанный довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд критически относится к доводу ответчика о том, что договор цессии ущемляет его права, т.к. ЗАО "Ниешанц-ФК" находится в процессе реорганизации, поскольку ответчиком не указано каким образом реорганизация ЗАО "Ниешанц-ФК" применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора нарушает права ответчика и препятствует замене истца на ЗАО "Ниешанц-ФК" в порядке ст.48 АПК РФ.

В части довода ответчика со ссылкой на положение п.13.1 Правил страхования, согласно которому выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы суд отмечает следующее.

Согласно п.1.4 договора страхования имущества от 18.09.2015 N 1-15-12-000212-ЮЗ застрахованное по настоящему договору имущество является предметом залога (договор залога имущества от 18.09.2015 N 054/2015-З-1), заключенному между истцом и КБ "Витязь" (ООО).

В соответствии с п.1.5 договора страхования имущества от 18.09.2015 N 1-15-12-000212-ЮЗ выгодоприобретателем по настоящему договору в части невыплаченной истцом задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 18.09.2015 N 054/2015-КЛ, включая все платежи по уплате различных комиссий, издержек, сборов является КБ "Витязь" (ООО), а в остальной части - страхователь (истец).

Согласно п.1.4 договора страхования имущества от 18.09.2015 N 1-15-12-000214-ЮЗ застрахованное по настоящему договору имущество является предметом залога (договор залога имущества от 18.09.2015 N 054/2015-З-2), заключенному между истцом и КБ "Витязь" (ООО).

В соответствии с п.1.5 договора страхования имущества от 18.09.2015 N 1-15-12-000214-ЮЗ выгодоприобретателем по настоящему договору в части невыплаченной истцом задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 18.09.2015 N 054/2015-КЛ, включая все платежи по уплате различных комиссий, издержек, сборов является КБ "Витязь" (ООО), а в остальной части - страхователь (истец).

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего КБ "Витязь" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.11.2016 N 30и/96607 (том 1 л.д. 80), в котором сказано, что обязательства истца по кредитному договору от 18.09.2015 N 054/2015-КЛ исполнены в полном объеме 30.03.2016, кредитный договор закрыт. Договоры залога от 18.09.2015 N 054/2015-З-1 и от 18.09.2015 N 054/2015-З-2 закрыты на основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ и п.1 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязательства истца перед КБ "Витязь" (ООО) по кредитному договору исполнены, то в силу п.1.5 договоров страхования истец является выгодоприобретателем по ним.

Глава 13 Правил страхования регламентирует правоотношения сторон в случае страхования в пользу третьего лица (выгодоприобретателя).

Как указано выше, п.13.1 Правил страхования установлено, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, что корреспондирует положению ст.956 ГК РФ.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения ст.956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым ст.956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика со ссылкой на п.13.1 Правил страхования

Довод истца со ссылкой на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, представитель истца в суде первой инстанции поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали оспариваемое определение.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не было установлено, что оспариваемое определение вынесено Арбитражным судом города Москвы в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником, как на это указывает ответчик.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно проведено процессуальное правопреемство истца на ЗАО "Ниешанц-ФК".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-136784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина