Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-16508/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А50-22733/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года

по делу N А50-22733/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Пирожков Андрей Александрович, Власенко Матвей Владимирович, Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании суммы основного долга, расходов на оплату услуг оценочной организации, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг почтовой связи, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 500 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 205 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.07.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Пирожков Андрей Александрович, Власенко Матвей Владимирович, Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 20.09.2017), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом необоснованно принято во внимание повторное экспертное заключение, выполненное одной и той же организацией, проводившей первоначальную независимую экспертизу - АО "Технэкспро". Считает, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первоначальную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Кроме того, по мнению истца, доводы о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, опровергается материалами дела.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2016 в районе дома N 39 по улице Крупской в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств RENAULT LOGAN SR, государственный регистрационный знак Т500НО/59 под управлением собственника Власенко М.В., KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак В062РМ/159 под управлением собственника Пирожкова А.А. и KIA CEED, государственный регистрационный знак А593АМ/159 под управлением собственника Иванова И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак В062РМ/159, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель Власенко М.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем RENAULT LOGAN SR, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля KIA SPECTRA под управлением Пирожкова А.А. и совершил столкновение, после чего автомобиль KIA SPECTRA выкинуло на автомобиль KIA CEED под управлением водителя Иванова И.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2016.

14.04.2016 потерпевший Пирожков А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Признав данный случай страховым, общество "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае от 18.04.2016 возместило потерпевшему ущерб в сумме 35 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 276 от 19.04.2016.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО "Квантум Сатис" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак В062РМ/159.

Согласно экспертному заключению ООО "Квантум Сатис" N 11-289/16 от 07.05.2016 такая стоимость с учета износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составила 49 600 рублей. За экспертизу потерпевший уплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к выданному им приходному кассовому ордеру от 07.05.2016 N 122.

12.05.2016 между Пирожковым А.А. (Цедент) ООО "Амулет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 322 по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах" вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0359518274 в размере 14 500,00 руб. недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости услуг ООО "Квантум-Сатис" по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак В062РМ/159 по страховому событию 09.04.2016, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о переходе прав требования, с предложением в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца по указанным реквизитам денежные средства в размере 14 500 (разница между выплаченной суммой (35100) и суммой, указанной в отчете независимого эксперта (49 600) + услуги независимого эксперта (12000)).

После получения указанной претензии ответчик, составив акт N 0013311049-002 от 30.06.2017, платежным поручением от 03.07.2017 N 560 произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 900 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, цедент, заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 данной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленному истцом экспертному заключению N 11-289/16 от 07.05.2016, выполненному ООО "Квантум Сатис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составила 49 600 рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата в общей сумме 46 000 рублей (платежные поручения N 276 от 19.04.2016, N 560 от 03.07.2017).

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом экспертным заключением и произведенной ответчиком выплатой составляет 3 600 рублей, то есть не превышает нормативно установленный предел статистической достоверности 10%.

Наличие нормативно установленного в 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие юридически значимые обстоятельства, как фактически произведенная страховщиком страховая выплата, основанная на заключении независимой экспертизы, и предъявляемые истцом требования, основанные на заключении иной экспертной организации, расхождение расчетов которых составляет менее 10 процентов, т.е. в пределах статистической достоверности, в связи с чем не имеет существенного значения проведение ответчиком дважды независимой экспертизы одной и той же экспертной организацией.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания 12 000,00 руб. расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2017 года по делу N А50-22733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина