Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-68456/17

город Москва

16 января 2018 г.

дело N А40-169435/17

Резолютивная часть постановления от 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017

по делу N А40-169435/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец указывает, что предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что возвращая исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что иск подан с нарушением требований, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку в приложении к исковому заявлению истцом не указана и фактически не представлена претензия, содержащая требование о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, равно как и доказательства ее направления ответчику.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 08.09.2017, а заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд исходит из положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, принимая во внимание, что с 01.06.2016 досудебный порядок урегулирования такого спора является обязательным в силу закона.

Положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Настоящее дело к указанному перечню не относится.

Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих соблюдение истцом установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установив, что в приложении к исковому заявлению истцом не указана и фактически не представлена претензия, содержащая требование о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере, равно как и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление обоснованно возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-169435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин