Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64722/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-170771/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬ-2001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-170771/17 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1087746449890, ИНН 7710712855) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОННЕЛЬ-2001" (ОГРН 1027700090505, ИНН 7707289870) о взыскании денежных средств в размере 496 702,75 руб., в том числе стоимости выполненных работ в размере 190 453,51 руб., неустойки в размере 306 249,24 руб., а также госпошлины в размере 12 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТОННЕЛЬ- 2001" о взыскании 190 453,51 руб. задолженности и 306 249,24 руб. неустойки.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГлавСтройПроект" (Истец, Субподрядчик) и ООО "Тоннель-2001" (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 3007/10/08 от 18 августа 2010 г., согласно которому ООО "ГлавСтройПроект" (Субподрядчик) принимало на себя обязательство выполнить работы по архитектурному освещению эстакад N 1, N 2, N 3, N 4 при строительстве эстакад-съездов на пересечении проспекта Маршала Жукова с МКАД, а Подрядчик (ООО "Тоннель-2001") обязуется принять результаты работ по завершению строительства Объекта, обеспечить их оплату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.7. Договора стоимость выполненных работ на объекте принимается к оплате в полном объеме согласно данным, отражаемым в справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), а оплачивается за минусом стоимости возвратных материалов и аванса.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 190 453,51 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 190 456,51 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод отзыва на исковое заявление о том, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не прервал течение срока исковой давности, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 г. по 31.03.2016, подписанный со стороны генеральным директором, согласно которому за ответчиком по договору N 3007/10/08 от 18.08.2010 числится задолженность в размере 190 453,51 руб. При этом акт сверки скреплен печатью ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт подписания акта сверки взаимных расчетов от имени ООО "ТОННЕЛЬ- 2001" генеральным директором, правомерно исходил из того, что ответчиком признавалась сумма задолженности, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. О фальсификации акта сверки взаимных расчетов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом на основании п. 11.7 договора начислена неустойка в размере 306 249,24 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Заявление о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-170771/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев