Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-28733/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2018 г. N Ф07-4375/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-39878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Чайка Д.А. (доверенность от 16.06.2017)

- от ответчика: Полтанова С.Н. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28733/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-39878/2017 (судья Калинина Л.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис города Ломоносова"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - ООО "ЖКС") о взыскании 2 768 147,84 руб. стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии за период с июля 2014 года по февраль 2017 года, состоящей из 2 042 546,91 руб. основного долга и 725 600,93 руб. процентов.

Решением суда от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по несению расходов на мероприятия по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности возложена на собственников помещений.

Считает, что судом неверно применены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие порядок заключения договора управления МКД; суд необоснованно расширительно трактует обязанности управляющей компании, полагая, что последняя нанята собственниками для решения всех общих вопросов управления.

Также обращает внимание, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, предусмотренная в договоре между истцом и лицом, устанавливающим узлы учета, рассрочка на вывод на истечение срока исковой давности не влияет (согласно закону такая рассрочка предусмотрена только для собственников, а рассрочка, установленная в договоре между другими лицами, для них (собственников) значения не имеет).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Ж. Антоненко, д. 8 (ИТП N 1), ул. Ж. Антоненко, д. 8 (ИТП N 2), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП N 1), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП N 2), ул. Сафронова д. 2, ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП N 1), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП N 2), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП N 3), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП N 4), ул. Федюнинского д. 16 (ИТП N 2), ул. Швейцарская, д. 7, ул. Швейцарская д. 8, корп. 1, сети инженерно-технического обеспечения которых непосредственно присоединены к сетям истца.

Собственниками жилых помещений МКД, расположенных по указанным адресам, выбран способ управления управляющей организацией ООО "ЖКС", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого Управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований ООО "Петербургтеплоэнерго" указало, что во исполнение обязанности, возложенной на него законом, последний заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - ООО "АНТ-Информ") 12 Договоров от 27.03.2013 N 03/13-127/1, 03/13-128/1, 03/13-217/1, 03/13-218/1, 03/13-199/1, 03/13-204/1, 03/13-205/1, 03/13-206/1, 03/13-207/1, 03/13-210/1, 03/13-215/1, 03/13-216/1, согласно которым ООО "АНТ-Информ" обязалось по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы по установке узла учета выполнены 27.07.2014, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.06.2014.

Цена Договоров установлена разделом 4 и определяется как стоимость работ по Договору пунктом 4.1 и проценты, начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, предоставляемой ответчику согласно пункту 4.3. Договора на 5 лет (60 месяцев), в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора (8,25%).

Пунктом 4.5. Договоров установлено, что оплата по Договорам производится Заказчиком равными долями в течение периода рассрочки - 5 лет (60 месяцев) ежемесячно до последнего числа календарного месяца, начиная с месяца начала выполнения работ по Договору в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к Договору).

Согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.

Истец сопроводительным письмом от 30.09.2015 N 8657 уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца.

В случае не подписания актов в указанный срок, акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными.

Ответчик акты не подписал.

Учитывая, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, то по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении, ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ж. Антоненко, д. 8 (ИТП N 1), ул. Ж. Антоненко, д. 8 (ИТП N 2), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП N 1), ул. Красного Флота, д. 6 (ИТП N 2), ул. Сафронова д. 2, ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП N 1), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП N 2), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП N 3), ул. Федюнинского д. 14, корп. 1 (ИТП N 4), ул. Федюнинского д. 16 (ИТП N 2), ул. Швейцарская, д. 7, ул. Швейцарская д. 8, корп. 1, приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, расходы истца по установке УУТЭ подлежат взысканию именно с ответчика.

В соответствии с представленными расчетами и документами в их обоснование размер задолженности составил 2 768 147,84 руб., из которых 2 042 546,91 руб. - основной долг и 725 600,93 руб. - проценты.

Изложенное явилось основанием для предъявления исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал обоснованными предъявленные требования как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а на основании части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию; расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта), а до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации; при этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Также согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии; а в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов), до 01.07.2013 обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок; при этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета; в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания, а граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5-6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В данном случае, поскольку собственники МКД в установленные Законом N 261-ФЗ сроки не обеспечили оснащение спорных МКД УУТЭ, истец сам выполнил такое оснащение.

При этом, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; а в соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям, при том, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, нормы материального права применены судом верно.

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, и указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, а согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, с учетом характера спорных правоотношений срок исковой давности начал течь не с момента ввода УУТЭ в эксплуатацию (подписания соответствующих актов), а с момента наступления у истца обязательства по оплате установки УУТЭ (то есть с момента нарушения его прав), с которого у ООО "АНТ-Информ" возникает право на предъявление требования по оплате к истца (с учетом согласованной между ними рассрочки) и - соответственного - с которого последний вправе требовать возмещения этих расходов в регрессном порядке с ответчика по настоящему делу, с учетом чего истец и заявил к возмещению своих расходы именно за последние три года (с июля 2014 года), предшествующие подаче настоящего иска в суд, то есть в пределах общего срока исковой давности. При том, что наличие в законодательстве нормы о предоставлении собственникам рассрочки по оплате стоимости установки УУТЭ на пять лет, если иное не установлено их решением, на что сослался и сам податель жалобы, как раз свидетельствует, что Общество не вправе требовать от собственников, и как следствие - ответчика, как управляющей организации оплаты оказанных услуг в размере большем, чем предусмотрено с учетом установленной законом рассрочки такой оплаты на указанные пять лет, то есть фактически - в соответствии с графиком оплаты, установленным между истцом и ООО "АНТ-Информ", хотя такой график, согласованное указанными лицами договорное условие, сам по себе и не имеет значения для собственников, не является обязательным для них.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не влияют на оценку обоснованности обжалуемого решения, поскольку, как справедливо отметил истец, акт ввода спорных УУТЭ в эксплуатацию подписан без замечаний в числе прочего и ответчиком, приборы учета с этого момента используются для определения объема потребляемого им ресурса, о несогласии со стоимостью такой установки ни ООО "ЖКС", как управляющая организация, ни кто-либо из собственников не заявил, и эту стоимость не оспорили, в связи с чем заявление соответствующих возражений на данный момент без предоставления при этом каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования Общества, в том числе по их размеру, не отвечает принципам добросовестности и не влияет на возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-39878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов