Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64282/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-13083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-13083/17 по иску Закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (ОГРН 1027700186392, ИНН 7731259890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1067746389039, ИНН 7733563663) о взыскании 506.079 руб. 39 коп.; о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбалко К.Е. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании 506.079 руб. 39 коп., в том числе: 400.000 руб. - задолженности, 106.079 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда N 148-11/13 от 18.11.2013 г. и о расторжении договора подряда N 148-11/13 от 18.11.2013 г. в соответствии со ст. ст. 309, 395, 452 ГК РФ. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 148-11/13 от 18.11.2013 г.

Решением от 13.10.2017 иск удовлетворен частично. Договор расторгнут в судебном порядке. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности. Суд исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения иска. Отмечает, что работы выполнены им надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "СЭК "Лата Трэк" (Заказчик) и ООО "Азимут" (Подрядчик) заключен договор подряда N 148-11/13 на выполнение кадастровых раб от 18.11.2013 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ул. Крылатская, д.10, (п. 1.1).

Работы подрядчика по настоящему договору оплачиваются заказчиком (п.1.2). В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик имеет право быть допущенным на земельный участок, являющийся объектом настоящего договора в любое удобное для подрядчика время суток, в том числе, выходные и праздничные дни; запрашивать у заказчика информацию и документацию, необходимую для выполнения работ. Заказчик имеет право запрашивать у подрядчика в письменной форме, в том числе посредством факсимильной связи, информацию о ходе проведения работ (п. 2.3.1).

В соответствии с п. 2.4.2 информировать подрядчика о своих самостоятельных действиях в рамках предмета настоящего договора в случае их совершения в течение 2(двух) календарных дней с момента их совершения. Выполнение работ производится подрядчиком на основании технического задания, согласованного с заказчиком (п.3.1).

По окончании работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ для подписания в 2 экземплярах.

Если заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не подписывает акт и не направляет мотивированное возражение, по выполненные работы считаются принятыми (п. 3.2).

Возражения заказчика по объему и качеству выполненных работ должны быть обоснованными.

При этом стороны обязаны немедленно согласовать условия устранения данной претензии (п.3.3.).

Стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. включая НДС (п. 4.1). Платеж в размере 150.000 руб. вносится на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета заказчику (п. 4.2). Платеж в размере 450.000 руб. включая НДС вносится на расчётный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору и выставления счету заказчику (п. 4.3.).

В силу п. 6.1 договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае:

а) при существенном нарушении договора другой стороной;

б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ (п.6.3).

С момента получения стороной извещения о расторжении договора. Подрядчик не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ (п. 6.4.).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) ООО "Азимут" обязалось выполнить следующие работы:

- Геодезическая съемка границ земельного участка (съемка места пересечения велодороги и участка УДС);

- Получение сведений государственного кадастра недвижимости сведений из ЕГРП на земельный участок и смежные с ним;

- Подготовка технического плана земельного участка по уточнение границ земельного участка;

- Согласование границ земельного участка со смежными землепользователями;

- Получение кадастрового паспорта земельного участка с нужной площадью.

Срок выполнения работ по Договору определен 12 календарных месяцев с момента поступления платежа, указанного в п.4.2 договора в размере 150.000 руб., на расчетный счет подрядчика.

ЗАО "СЭК "Лата Трэк" произвело два авансовых платежа на расчетный счет ООО "Азимут" на общую сумму 400.000 руб.: 150.000 руб. (платежное поручение N 332 от 25.11.2013 г.) и 250.000 руб. (платежное поручение N 58 от 03.03.2014 г.).

Срок выполнения вышеуказанных работ истек 25 ноября 2014 года. Работы не были выполнены в полном объеме. 18 апреля 2016 год (спустя полтора года после истечение срока окончания работ) истцом - ЗАО "СЭК "Лата Трэк" получено письмо с вложением в виде Акта N 146 от 11.12.2014 г. в двух экземплярах. Акт был подписан со сторон Подрядчика и содержал информацию о выполнении работ по Договору на общую сумму 400.000 руб.

Подробного отчета о проделанной работе (результатах) акт не содержал.

ЗАО "СЭК "Лата Трэк" направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания акта.

Также, в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате суммы перечисленного аванса.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворений, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что работы истцу в части излишне уплаченного аванса не сданы.

Ответчик не представил доказательств того, что заказчик извещался о приостановке работ либо о том, что подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, в том числе и в связи с отсутствием необходимой технической документации. Доводы ответчика о невозможности продолжать работу по сдаче Техплана в Росреестр из-за непредставления ЗАО "СЭК "Лата Трэк" доверенности не соответствует действительности - согласно расписке Росреестра от 25.04.2014 г. в Росреестра был сдан технический план от 08.04.2014 г. представителем по доверенности от 13.03.2014 г. Анертом Г.И., согласно решению Росреестра от 24.07.2014 г. в проведении регистрационных действий было отказано.

Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что спорная документация была изготовлена именно им и была передана истцу. В кадастровом паспорте указан исполнитель - кадастровый инженер ООО "МКИ", однако, в судебном заседании на вопрос суда, какое отношения имеет данный кадастровый инженер к работам, обязанность выполнения которых в силу договора была принята ответчиком, ответчик пояснить не смог, какие-либо иные допустимые доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору ответчиком суду не представлено.

В этой связи доводы жалобы о выполнении работ силами ответчика отклоняются.

Основания расторжения договора определены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (претензия от 13.12.2016 г. N 221-16).

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор.

15.01.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя и невозможность направления в суд другого представителя. Кроме того, в ходатайстве об отложении не было ссылки на намерение ответчика представить дополнительные объяснения и доказательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-13083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев