Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 12АП-13291/17

г. Саратов

17 января 2018 г.

Дело N А12-25327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2018 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговолга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-25327/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Милованова И.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН:3445071523, ОГРН:1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерговолга" (ИНН 3454002847, ОГРН 1153454000809) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерговолга" (далее - ООО "Энерговолга", ответчик) законную неустойку в сумме 25926,66 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-25327/2017 уточнения исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерговолга" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" взыскана законная неустойка по договору N 4000142/15 от 01.11.2015 года по задолженности май 2016 года за период с 22.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 25926,66 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерговолга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерговолга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом в адрес ответчика не направлено уточнение исковых требований, в связи с чем, лишил возможности ознакомиться с новыми требованиями и представить отзыв на уточненный расчет.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 года между ООО "Энерговолга" (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 4000142/15, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1 к договору (п.1.1 договора).

Определение количества потребленной заказчиком в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4(4а)), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки заказчика (раздел 5 контракта).

Разделом 7 контракта установлены условия оплаты потребленной электроэнергии: до 18 числа следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец рассчитал законную неустойку, предусмотренную ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по задолженности май 2016 года за период с 22.06.2016 по 08.07.2016 в сумме 25926,66 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку представленные платежные поручения, с учетом назначения платежа, свидетельствуют об оплате потребленной электроэнергии за июнь 2016 года, в то время как по настоящему иску предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за май 2016 года.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате принятой электроэнергии за май 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты принятой электрической энергии в размере 25926,66 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал вопрос о получении ответчиком уточнений исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Само по себе уменьшение исковых требований не нарушает прав ответчика, которому было известно о начавшемся в отношении него судебного процесса и который мог заранее представить суду документы, подтверждающие произведение им оплаты задолженности по договору с истцом.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года по делу N А12-25327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин