Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-64804/17

г. Москва

15 января 2017 г.

Дело N А40-151473/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-151473/17 принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Научный центр по поддержанию летной годности воздушных судов ГосНИИ ГА" (ОГРН 1027739100267) к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056) о взыскании по договору N 107-ТУ-16 на выполнение работы от 01 ноября 2016 года долга в размере 238 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 869 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научный центр по поддержанию летной годности воздушных судов ГосНИИ ГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 107-ТУ-16 на выполнение работы от 01 ноября 2016 года долга в размере 238 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 869 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 238 360 руб. долга, 12 739,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 20.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 107-ТУ-16 на выполнение работы "Одобрение Главного изменения типовой конструкции самолета Ту-204-100В "Самолет "Ту-204-300-100 с измененной компоновкой пассажирской кабины".

Стоимость работ по договору составила 238 360 руб.

Согласно п. 7.2 договора окончательные платежи за выполненные работы осуществляются заказчиком на основании акта сдачи-приемки этапа работ в течение 10 банковских дней после получения заказчиком соответствующего счета исполнителя с приложением счета-фактуры, при условии получения финансовых средств от ПАО "ОАК" в рамках договора N 3/53/2015 от 20.02.2015.

Акт сдачи-приемки работ от 06.12.2016 подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец претензией от 05.06.2017 просил перечислить задолженность в размере 238 360 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 238 360 руб. законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от ПАО "ОАК" получил надлежащую оценку суда первой инстанции и также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к взысканию такой задолженности.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая, что после подписания акта сдачи-приемки работ прошло более года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выпаленных работ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 869,48 руб. за период с 21.12.2016 по 12.07.2017.

Суд первой инстанции с учетом даты выставления счета на оплату правомерно признал заявленный период неверным и произвел соответствующий перерасчет. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими средствами за период с 23.12.2016 по 12.07.2017 составили 12 739,22 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 739,22 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-151473/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев