Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 11АП-19138/17

г. Самара

16 января 2018 г.

Дело N А65-27862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - Абузярова Э.Р., доверенность от 23 апреля 2017 года N 13/2,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-27862/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), город Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица Хусаинова Фанила Минсаламовича, город Буинск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Хусаинова Фанила Минсаламовича, с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 17 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 900 руб., неустойки в размере 142 125,26 руб. за период с 09.08.2016 г. по 23.08.2017 г., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 17 100 руб. за период с 24.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб., и почтовых расходов в размере 224 руб.

Решением суда от 29.11.2017 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания суммы неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, и принять новый судебный акт, уменьшив присужденный судом размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. по адресу: г. Казань ул. Даурская, 35, произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: Лада 2113, регистрационный знак Р 235 УК 116, под управлением водителя Давыдовой Д.О. и Фольксваген Поло, регистрационный знак Т 215 СУ 116, собственником которого является Хусаинов Ф.М.

Из материалов оформленным сотрудниками ГИБДД следует, что Давыдова Д.О. нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло, регистрационный знак Т 215 СУ 116, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

12.07.2016 г. ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, а последний признал указанное ДТП страховым случаем и 08.08.2017 г. произвел выплату в размере 30 600 руб.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 60 800 руб., сумма УТС составила 7 700,07 руб., и кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Центр Судебной Экспертизы" в размере 7 900 руб. + 3 000 руб.

04.08.2017 г. ответчиком была принята претензия, а 23.08.2017 г. по результатам рассмотрения которой, ответчик доплатил истцу сумму в размере 21 900,07 руб. (7 700,07 руб. УТС, 3 000 руб. оценка УТС, 11 200 руб. стоимость восстановительного ремонта).

Согласно договору цессии N КАЗК00121 от 09.09.2016 г. Хусаинов Ф.М. уступил право требования ИП Кузнецову Н.Ю., а направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена не полностью, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 17 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 900 руб., расходов на юридические услуги в размере 14 000 руб., и почтовых расходов в размере 224 руб. сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 4 ст. 931, ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 17 100 руб. подлежат удовлетворению. Также судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на услуги экспертизы в размере 7 900 руб., почтовых расходов в размере 224 руб., и расходов по государственной пошлине в размере 6 020 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 142 125,26 руб. за период с 09.08. 2016 г. по 23.08.2017 г., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 17 100 руб. за период с 24.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка по смыслу ст. 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчета, представленным истцом, неустойка составила 142 125,26 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и обоснованным, а поскольку ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из п. 65 постановление Пленума N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, и доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Однако как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 68 - 70).

При этом ответчик, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, учитывая незначительный период просрочки в выплате, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 7 700 руб., существовавшей на тот период, что не противоречит положениям действующего законодательства. Ответчик полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, и не будет являться средством обогащения за счет должника.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 17 100 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что посредством взыскания указанной суммы (равной сумме долга) будут полностью восстановлены нарушенные права истца, а поэтому приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, и принимает в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 17 100 руб., и отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 % на сумму 17 100 руб. за период с 24.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-27862/2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 142 125,26 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1 % на сумму 17 100 руб. за период с 24.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), город Челябинск, неустойку в размере 17 100 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 % на сумму 17 100 рублей за период с 24 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРН 316745600119390, ИНН 742406951005), город Челябинск, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов