Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-15664/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А07-22332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-22332/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 269 444 руб. 45 коп. долга, 106 663 руб. 90 коп. пени (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 исковые требования КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" (далее - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени согласно расчету ответчика (л.д. 91-93). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик указал на значительное превышение размера неустойки, установленного в договоре (0,1% за каждый календарный день просрочки), ключевой ставки Банка России (8,5% или 0,02% в день). В отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, податель жалобы полагает возможным снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 39 942 руб. 22 коп., с учетом действующей ключевой ставки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации N 1267 от 14.04.2014 и итогового протокола N 4 от 16.06.2014 о результатах аукциона между муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Администрации (арендодатель) и ГУП "ФЖС РБ" (арендатор) подписан договор аренды земель города Октябрьского N РБ-57-93-М-2014 от 27.06.2014 (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду земельные участки из земель города Октябрьского, находящихся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, общей площадью 37 724 кв.м., под проектирование и строительство 9-ти этажных многоквартирных жилых домов, из них: участок 1 площадью 2642 кв.м., с кадастровым номером 02:57:000000:2445, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 38 мкр., д. 4; участок 2 площадью 35082 кв.м., с кадастровым номером 02:57:000000:2446, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 38 мкр., д. 2, 3, 5, 6, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 27.06.2014 до 27.06.2017.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора фиксированная арендная плата за три года за земельные участки составляет 28 500 000 руб. Фиксированная арендная плата за один квартал за земельные участки составляет 2 375 000 руб. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Сумма задатка в размере 9 500 000 руб., внесенная арендатором платежным поручением N 164 от 09.06.2014, засчитывается в счет арендной платы (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

По акту приема-передачи от 02.07.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 02:57:000000:2445 и 02:57:000000:2446, общей площадью 37 724 кв.м. переданы в пользование арендатору с 27.06.2014 (л.д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по договору аренды земель города Октябрьского N РБ-57-93-М-2014 от 27.06.2014 в части своевременного внесения арендной платы, наличие задолженности за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 в сумме 2 269 444 руб. 45 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором аренды N РБ-57-93-М-2014 от 27.06.2014, доказанности факта временного пользования ответчиком земельными участками в период с 01.04.2017 по 01.07.2017, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по внесению арендных платежей в сумме 2 269 444 руб. 45 коп., а также правомерности предъявления требования о взыскании договорной пени. Оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируя рассматриваемый договор, суд первой инстанции правильно установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности, как и недействительности, у суда не имеется.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, арендодатель исполнил обязательство по передаче объекта аренды во временное владение и пользование арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 25).

Арендная плата за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 в сумме 2 269 444 руб. 45 коп. ГУП "ФЖС РБ" не внесена, в силу чего является правомерным требование истца о начислении договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2.1 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом факт просрочки исполнения обществом денежного обязательства по оплате арендной платы по договору аренды за период с 01.04.2017 по 01.07.2017 в сумме в сумме 2 269 444 руб. 45 коп., что ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 11.05.2017 по 27.06.2017, итоговая сумма которой составляет 106 663 руб. 90 коп. (л.д. 9), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для изменения правильного расчета истца и вывода суда первой инстанции в этой части у коллегии судей не имеется.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление ГУП "ФЖС РБ" о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о соразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено, поскольку размер неустойки 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу N А07-22332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л. В. Пивоварова