Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-17070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2018 г. N Ф08-2886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А32-26130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Божко В.В. - представитель по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Зудов О.Б. - представитель по доверенности

от 17.05.2017 N 08.1-25/11448, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-26130/2016,

принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ"

(ИНН 2315148710, ОГРН 1082315008676)

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

об отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИФ" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10309150/140814/0001079.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом и иностранным контрагентом согласованы условия поставки товара - CFR. Экспортная декларация выводы таможенного органа не подтверждает.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированны незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судами не установлены следующие обстоятельства. Суд не указал мотивы, по которым признал недостоверными сведения, отраженные третьими лицами, не заинтересованными в определении таможенной стоимости товара (перевозчики) при наличии прямого интереса в оплате за оказанные услуги перевозки, в товаросопроводительных документах коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 информации об условии поставки FOB-Hereke. За чей счет осуществлялась международная перевозка в случае неоплаты морского фрахта обществом (CFR, Темрюк) или иностранным продавцом (FOB-Hereke), при фактически доставленном из Турецкой Республики товаре, суд не установил. Суд не принял ссылку таможенного органа на сведения, указанные в экспортной декларации серии GJ0969006, однако не привел обоснования со ссылкой на материалы дела. Какими иными, кроме письменного доказательства (внесение в коносамент информации об условии поставки товара) могла таможня располагать в силу закона и при предполагаемом сокрытии участниками внешнеэкономической сделки сведений о транспортных расходах, суд не указал. Сведения об условии поставки товара (FOB-Hereke) не опровергнуты. Не получил оценки факт изъятия у общества таможенным органом (протокол изъятия документов от 10.03.2016) четырех чистых листов формата А4 с нанесенными на них в нижней части каждого листа с оттиском печати синего цвета иностранного партнера общества "OKSEM TRADING L.P." и формировании тем самым обществом документооборота от имени иностранного продавца. Отклоняя ценовую информацию, содержащуюся в документах, представленных ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН", суд не установил, какими сведениями и документами опровергаются приведенные этой организацией по запросу таможни сведения, почему они признаны недостоверными. Представленные по запросу таможенного органа документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные обществом сведения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что сведений, выявленных таможенным органом при анализе полученной экспортной декларации Турецкой Республики от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 недостаточно для идентификации товаров и соотнесения их с ДТ N 10309150/140814/0001079.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает следующее. Декларант не представил в полном объеме документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. По ДТ N 10309150/140814/0001079 и 10309150/300414/000566 задекларирован одинаковый объем товара одинаковой стоимости. Копия экспортной декларации содержит сведения о вывозимых товарах, может быть сопоставлена с товарными партиями, задекларированными по ДТ N 10309150/300414/000566 по количеству мест, упаковке, наименованию товара, наименование изготовителя и отправителя товара, количеству товара (вес нетто, вес брутто), датам отправки товара из Турции и прибытия в Россию. Доказательства оплаты иностранным контрагентом транспортных расходов в материалы дела не представлены. Указание в коносаменте и грузовом манифесте условий поставки FOB-Hereke (Турецкая Республика) не противоречит статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Ценовая информация, полученная от ООО "Орион", могла быть использована в качестве источника. В решении от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров таможня отразила последовательность применения методов таможенной оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу декларант просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 18.04.2014 N 1804, заключенным между ООО "Риф" и компанией "OKSEM TRADING L.P." (Шотландия), обществом на территорию Российской Федерации на условиях CFR - порт Темрюк (ИНКОТЕРМС 2000) осуществлен ввоз товара - "портландцемент серый (неокрашенный) для использования во всех видах строительства, упакованный в биг-беги, слинг-беги", страна происхождения - Турция.

Таможенное оформление товара произведено по ДТ N 10309150/140814/0001079.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров, ввезенных и оформленных по ДТ N 10309150/140814/0001079, была заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости, в соответствии со статьями 4-5 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309150/140814/0001079, обществом в таможенный орган были представлены следующие документы:

- ДТС-1;

- контракт от 18.04.2014 N 1804;

- спецификация от 12.08.2014 N 2;

- инвойс от 06.08.2014 N 044628;

- упаковочный лист от 12.08.2014;

- коносамент N 1 от 12.08.2014;

- грузовой манифест от 12.08.2014;

- паспорт сделки от 18.04.2014 N 14040001/0665/0000/2/1;

- ведомость банковского контроля;

- бухгалтерские документы по оприходованию товара.

По ДТ N 10309150/140814/0001079 таможенным органом на этапе таможенного декларирования таможенная стоимость принята первым методом без дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости.

Должностными лицами Краснодарской таможни в соответствии со статьей 131 ТК ТС в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товаров - "портландцемент серый (неокрашенный) для использования во всех видах строительства, упакованный в биг-беги, слинг-беги", заявленных в ДТ N 10309150/140814/0001079.

В ходе таможенной проверки таможенным органом выявлены признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10309150/140814/0001079.

По результатам проверки составлен Акт камеральной таможенной проверки от 17.06.2016 N 10309000/400/170616/А0009.

Посчитав, что документы, представленные обществом, не позволяют сделать вывод о подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара по резервному методу (6 метод) на основе 1 метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) на основе имеющейся в распоряжении ценовой информации, содержащейся в документах, полученной из таможенной службы Турции и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН".

Не согласившись с решением от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10309150/140814/0001079, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с таможенным законодательством, декларирование товаров регулируется главой 27 ТК ТС, выпуск товаров - главой 28 ТК ТС, а таможенный контроль после выпуска товаров - главой 15 ТК ТС. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 ТК ТС. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

На основании статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении и таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе главой 19 ТК ТС с учетом положений, установленных указанным Законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 названного Закона результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

Общество указывает, что декларантом при таможенном декларировании представлен полный перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости. Расчет стоимости товаров был произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательств того, что декларантом уплачена цена больше, чем заявленная им при таможенном декларировании, таможней не предоставлены. Расходы на доставку товара декларант не понес.

Данное утверждение общества несостоятельно ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные таможней документы (экспортную декларацию от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05 октября 1961 года, она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что экспортная декларация поставщика, предоставленная таможенной службой Турции, является допустимым доказательством.

В ходе сопоставительного анализа таможня установила соотношение ДТ экспортной декларации Турецкой Республики от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 и ДТ N 10309150/300414/000566. По декларациям N 10309150/300414/000566 и 10309150/140814/0001079 поставлены идентичные партии товара.

Поставки идентифицированы по следующим параметрам: страна отправления (Турция), страна назначения (Российская Федерация), количество мест, вид упаковки, наименование и ассортимент товара, наименование и адрес изготовителя и отправителя товара (NUH CIMENTO SANAYI A.S., DESAN MUS. DANS. EGT. MAD. INS. ITH. IHR. GEMI. ISL. VE TIC. LTD. STI), вид транспорта (морской), период поставки.

Таможня установила, что в графе 22 ДТ N 10309150/300414/000566 цена товара соответствует цене товара, указанной в экспортной декларации Турецкой Республики от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 и инвойсе. При этом условия поставки различны.

В ДТ N 10309150/300414/000566 заявлены условия поставки CFR порт Темрюк, в экспортной декларации Турецкой Республики от 25.04.2014 N 14410500ЕХ012792 - условия поставки FOB HEREKE.

C учетом информации, указанной в экспортной декларации, таможня пришла к выводу о том, что обществом "Риф" в ДТ N 10309150/140814/0001079 заявлены недостоверные сведения о стоимости товара, так как в нее не включены услуги по его транспортировке. При этом стоимость метрической тонны товара одинакова в декларациях и товаросопроводительных документах (инвойсе).

Так, в коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 заявлены условия поставки FOB-Hereke (Турецкая Республика), тогда как в контракте и спорной ДТ - CFR-порт Темрюк.

С учетом имеющейся в коносаменте от 12.08.2014 N 1 и грузовом манифесте от 12.08.2014 информации об условии поставки FOB-Hereke, факта указания в экспортной декларации по товару, оформленному по ДТ N 10309150/300414/0000566 (задекларирован товар, аналогичный задекларированному по ДТ N 10309150/140814/0001079) такого же базисного условия поставки (FOB-Hereke), таможня сделала вывод о занижении таможенной стоимости товара на стоимость транспортных расходов (морской фрахт) исходя из указанного базисного условия поставки, что повлекло начисление 2 718 023 рубля 34 копейки.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом таможни о возможности распространения указанных в экспортной декларации сведений на спорную поставку по ДТ N 10309150/140814/0001079.

Общество ссылается на переписку с компанией "OKSEM TRADING L.P.", в которой компания указывает, что компания DESAN MUS. DANS. EGT. MAD. INS. ITH. IHR. GEMI. ISL. VE TIC. LTD. STI являлась грузоотправителем и действовала по поручению компании "OKSEM TRADING L.P." при оформлении экспортной декларации. На компании "OKSEM TRADING L.P." по условиям контракта с ООО "Риф" и условиям поставки с компанией DESAN MUS. DANS. EGT. MAD. INS. ITH. IHR. GEMI. ISL. VE TIC. LTD. STI лежит оплата морской перевозки.

Указанная переписка представлена в виде текста, не содержащего подписи директора компании "OKSEM TRADING L.P.". В письме отсутствуют сведения о том, была ли фактически оплачена стоимость морской перевозки компанией, кому и в каком размере. Доказательства оплаты иностранным контрагентом транспортных расходов (в дополнение к пояснениям) в материалы дела не представлены.

Суд учитывает наличие прямого интереса общества в указании условия поставки применительно к оплате за оказанные услуги перевозки - CFR.

В материалах дела имеются доказательства формирования обществом документооборота от имени компании "OKSEM TRADING L.P.", о чем свидетельствует протокол изъятия у общества таможенным органом (протокол изъятия документов от 10.03.2016, т. 1 л.д. 78-85) четырех чистых листов формата А4 с нанесенными на них в нижней части каждого листа с оттиском печати синего цвета иностранного партнера общества "OKSEM TRADING L.P.".

С учетом изложенного переписка с компанией не принимается апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела она не подтверждает, фактические обстоятельства не устанавливает.

Для получения ценовой информации о стоимости морского фрахта цемента в биг-бегах (слинг-бегах) по маршруту морской порт Хереке (Турецкая Республика) - морской порт Темрюк (Российская Федерация) в 2013-2014 годах с разбивкой по месяцам таможня в ходе камеральной таможенной проверки запросила в том числе ООО "Транспортно-экспедиционная компания "ОРИОН", которое сообщило о средней стоимости фрахта на перевозку цемента из акватории Мраморного моря в порты Черноморского побережья России: 2013 год - 45-55 долларов США за тонну; 2014 год - 25-45 долларов США за тонну; 2015 год - 25-28 долларов США за тонну.

Общество не представило суду информации о том, что указанная стоимость является завышенной, не опровергло иными допустимыми доказательствами установленный таможней размер.

При изложенных обстоятельствах информация о таможенной стоимости, указанная в экспортной декларации принимается апелляционным судом как достоверная и как доказательство, подтверждающее доводы таможни о предоставлении недостоверной информации при декларировании товара.

Из материалов дела также следует, что по результатам камеральной таможенной проверки по указанным действиям общества таможня постановлением от 17.08.2016 N 10317000-944/2016 привлекла его к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 1 072 845 рублей штрафа за невозврат до окончания срока действия контракта 1 430 460 рублей денежных средств (разница между суммой, уплаченной за товар, и стоимостью ввезенного товара).

Событие и состав правонарушения подтверждены судебными актами по делу N А32-30724/2016.

Указанное (с учетом истечения сроков контракта от 18.04.2014 N 1804) также свидетельствует о том, что общество заявляло таможне недостоверные сведения о стоимости товара.

Представленные обществом сведения о цене товара в полной мере опровергаются полученными таможней документами.

Таможней представлен расчет таможенной стоимости, определенной в соответствии с дополнительно полученными документами.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания решения таможни незаконным.

Поскольку при принятии решения от 21.08.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции относится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество "РИФ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N А32-26130/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" ИНН 2315148710, ОГРН 1082315008676 в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова