Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 18АП-14528/17

г. Челябинск

17 января 2018 г.

Дело N А07-18019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г. по делу N А07-18019/2017 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "ИСЗ") о взыскании задолженности в размере 5 637 220 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 300 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) исковые требования ООО "СТС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИСЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО "СТС" претензионного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявки N 03-2522, поступившей 02.10.2014 от ООО "ИСЗ", ООО "СТС" 01.12.2014 выданы технические условия на теплоснабжение объекта "Многоквартирный жилой дом N 8 в микрорайоне (далее - мкр.) N 2 "Западный" в г. Стерлитамак, в связи с чем между сторонами заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 46-П от 23.12.2014, предметом которого является создание технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика у тепловой сети с разрешенной мощностью 1,091 Гкал/час на жилой дом N8 в мкр. 2 3ападный в г. Стерлитамак.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подключение объекта к тепловым сетям производится после поступления от заказчика 100% оплаты стоимости договора в срок до 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составила 2 703 019 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 46-П от 23.12.2014 от 04.04.2016 разрешенная мощность составила 1,018 Гкал/час, также пунктом 3.1 увеличена стоимость подключения до 3006309,31 руб., (согласно Постановлению ГК РБ N 681 от 15.12.2016 "Об установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ООО "СТС").

Как указывает истец, на момент заключения дополнительного соглашения ответчиком сумма задолженности оплачена частично, в связи с чем, на стороне ООО "ИСЗ" образовалась задолженность в размере 2 285 339 руб. 04 коп. которую необходимо было оплатить в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

На основании акта от 28.11.2016 N 270/10, подписанного без возражения представителями сторон, произведена подача тепловой энергии в МКД N 8 (почтовый адрес: г. Стерлитамак, ул. Строителей, д. 69).

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена частично, на стороне ООО "ИСЗ" образовалась задолженность в размере 2 285 339 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей со стороны ответчика заявки, истцом выданы технические условия на теплоснабжение объекта "Многоквартирный жилой домN 10 в мкр. N 2 "Западный" в г. Стерлитамак, между сторонами заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 10/00076-1609 от 03.03.2016, предметом которого является создание технической возможности технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика у тепловой сети с разрешенной мощностью 1,114 Гкал/час на жилой дом N10 в мкр. 2 Западный в г. Стерлитамак.

Пунктом 1.3. договора от 03.03.2016 N 10/00076-1609 предусмотрено, что подключение объекта к тепловым сетям производится после поступления от заказчика 100% оплаты стоимости договора в срок до 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 03.03.2016 N 10/00076-1609 стоимость услуг исполнителя на момент заключения договора составила 3 501 881 руб. 28 коп. (согласно Постановлению ГК РБ N681 от 15.12.2016 "Об

установлении платы за подключение к системе теплоснабжения ООО "СТС").

Подписанным сторонами без возражений актом от 01.02.2017 N 15/10, произведена подача тепловой энергии в МКД N 8 (почтовый адрес: г. Стерлитамак, ул. Машиностроителей, д. 64).

ООО "ИСЗ" оплата по договору от 03.03.2016 N 10/00076-1609 произведена частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 501 881 руб. 28 коп.

Полагая, что обязательства по договорам исполнены ООО "ИСЗ" ненадлежащим образом, ООО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика в силу пункта 29 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" возникла обязанность по оплате за подключение объекта к системам теплоснабжения. Ввиду фактического пользования ООО "ИСЗ" чужими денежными средствами, суд посчитал правомерным начисление ответчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ (на момент обращения с исковым заявлением) устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензией от 15.03.2017 N 11-565 истец предложил ответчику погасить задолженность, а также указывал на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в суде, в случае неисполнения требования в добровольном порядке (т.1, л.д. 62). Претензия получена ООО "ИСЗ" 19.04.2017, согласно наличию на ней подписи представителя ответчика.

Доводы о неполучении претензии и оспаривании подписи представителя ответчика необоснованны и документально не подтверждены. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что в документе содержится подпись лица, не являющимся представителем ответчика у суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

При этом, ответчиком не представлены возражения ни по праву, ни по размеру относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 г. по делу N А07-18019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко