Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 13АП-33647/17

г. Санкт-Петербург

17 января 2018 г.

Дело N А56-88287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33647/2017) НАО "Инвестиционно-строительная группа "НОРМАНН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-88287/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению НАО "Инвестиционно-строительная группа "НОРМАНН"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Нуриеву Руслану Гунбатовичу

об отказе в принятии заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

установил:

Непубличное акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, Судебному приставу-исполнителю Нуриеву Р.Г., в котором просит признать:

- незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 27295 кв.м, кадастровый номер 78:36:1310101:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице);

- обязании заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и участников долевого строительства путем направления информации о признании постановления незаконным и обязании снятия запрета на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка, общей площадью 27295 кв.м, кадастровый номер 78:36:1310101:30, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Ольгинская дорога, участок 5 (северо-восточнее дома 4, литера А по Заречной улице) в Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в принятии к рассмотрению заявления НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" указывает, что запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка лишает возможности вести экономическую деятельность по привлечению денежных средств. Рассмотрение дела об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отделом судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в 24 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании пункта 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд:

1) исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не относящихся к указанным выше, заявление подается в суд общей юрисдикции (пункт 3 статьи 128 Закона).

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае как видно из материалов дела, заявитель оспаривает постановление, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданного судом общей юрисдикции.

Как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу не может применяться установленная пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ общая подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании осуществляющими экономическую деятельность организациями решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, поскольку частью 1 статьи 329 АПК РФ установлена специальный порядок определения подведомственности дел об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ.

При этом наличие статуса юридического лица само по себе не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду поданного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации заявления НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн".

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2017 года по делу N А56-88287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Непубличному акционерному обществу "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 05.12.2017 N 1356 в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева