Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 13АП-25169/17

г. Санкт-Петербург

16 января 2018 г.

Дело N А56-24702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от 20.04.2017

от ответчика: Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2017

от 3-го лица: Бежик Е.В. по доверенности от 07.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25169/2017) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-24702/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Мир техники"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 758 251 руб. 08 коп. неустойки, начисленной с 13.04.2014 по 30.11.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-9917/2015.

Решением от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика, судом неверно рассчитана и необоснованно не снижена сумма неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения уда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-9917/2015, в котором участвовали истец, ответчик и третье лицо, установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.06.2013 N 8 и от 01.06.2014 N 8 Администрация муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского района Ленинградской области передало истцу в аренду здания двух котельных с оборудованием и тепловыми сетями, расположенных в дер. Котлы, для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии потребителям муниципального образования "Котельское сельское поселение".

В числе потребителей тепловой энергии, отпускаемой истцом, являлись дома N 13 и 104 в дер. Котлы (бывший военный городок).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-9917/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в указанные дома в период с июня 2013 года по 30.06.2015, на общую сумму 1 863 305 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 01.12.2016 N 380523 (л.д. 34) ответчик уплатил истцу денежные средства, взысканные названным решением суда.

Поскольку решение суда от 03.09.2015 по делу N А56-9917/2015 ответчик исполнил 01.12.2016, истец начислил ответчику 758 251 руб. 08 коп. неустойки с 13.04.2014 по 30.11.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь названной нормой, начислил ответчику неустойку с 13.04.2014 по 30.11.2016, сумма которой составила 758 251 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной с 11.07.2013 по 13.04.2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период, превышающий три года до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, вопреки доводам жалобы рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.04.2017, по мнению ответчика, в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, сформированную с июня 2013 года по апрель 2014 года включительно.

Однако, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2013 года по 30.06.2015 поступило в арбитражный суд в феврале 2015 года, то есть по требованию о взыскании указанной задолженности срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В то же в пункте 25 названного постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Истец уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки, начисленной в пределах трех лет до предъявления иска в суд - с 13.04.2014 по 30.11.2016.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении от 15.01.2015 N 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Поскольку увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным неисполнением своих обязательств самим ответчиком, снижение судом неустойки в данном случае будет противоречить смыслу института неустойки.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 758 251 руб. 08 коп., начисленная с 13.04.2014 по 30.11.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-24702/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов