Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18440/17

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-18264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Лисицына С.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года

по делу N А60-18264/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.03.2017 N 43 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда о наличии события правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. По мнению общества, Бобылева Е.В. (должностное лицо, подписавшее акт проверки) незаконно составила акт проверки на основании "промежуточных" актов проверки, составленных должностными лицами территориальных отделов Роспотребнадзора; считает, что "промежуточные" акты не предусмотрены законодательством, обществу они не представлялись; должностное лицо Бобылева Е.В. в силу п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ не могла единолично подписать акт проверки, так как она проверку не проводила; таким образом, акт проверки является недопустимым доказательством; отмечает, что административный орган не приобщил к материалам дела все "промежуточные" акты 14 территориальных отделов и подписи всех 71 проверяющих; в акте проверки нет информации о внесении сведений в журнал проверок юридического лица; считает, что суд неверно применил ст. 20 Закона N 294-ФЗ и примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, не учел, что дело об административном правонарушении возбуждено до составления акта проверки; судом не учтены обстоятельства, установленные по делу NА60-63453/2016; протокол об административном правонарушении от 02.03.2017, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит существенные недостатки, так как не содержит сведений о времени совершения вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в период с 26.10.2016 по 23.11.2016 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, утвержденного Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 13.11.2015 N 01-01-01-01/384, согласованного Прокуратурой Свердловского области 30.11.2015, и распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области Козловских Д.Н. от 20.10.2016 N 01-01-01-03/24088 в отношении общества "Тандер" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В ходе проверки нарушения выявлены в деятельности гипермаркета "Магнит" (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, 33), магазина "Магнит" (620000, г. Екатеринбург, ул. Комсомола, 22), магазина "Магнит" (620138, г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 37), магазина "Магнит" (620131, г. Екатеринбург, Заводская, 42 / Крауля, 59), магазина "Магнит" (620149, г. Екатеринбург, Академика Бардина, 19), магазина "Магнит" (620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 28 "А"), магазина "Магнит" (620146, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 47), магазина "Магнит" (620102, г. Екатеринбург, ул. Ясная, 24) магазина "Магнит" (624600, г. Алапаевск, ул. Пушкина, д. 34), магазина "Магнит" (624690, п. Верхняя Синячиха, пос. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, 30), магазина "Магнит" (623750, г. Реж, ул. Спортивная, д. 2), магазина "Магнит" (623794, Артёмовский район, пос. Буланаш, ул. Победы, 54), магазина "Магнит" (624760, г. Верхняя Салда, ул. Спортивная, 1/2), гипермаркета "Магнит" (624440, г. Краснотурьинск, ул. Л. Комсомола, д. 21, магазина "Магнит" (624220, г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 4), магазина "Магнит" (624221, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, 3 "В"), магазина "Магнит" (624220, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 10 "А"), магазина "Магнит" (624320, г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 21), магазина "Магнит" (624350, г. Качканар, 10-ый квартал, 24а), магазина "Магнит" (624300, г. Кушва, ул. Луначарского, 14), магазина "Магнит" (624300, г. Кушва, ул. Коммуны, 76), магазина "Магнит" (624350, г. Качканар, 8 микрорайон, строение 6), магазина "Магнит" (624300, г. Кушва, ул. Союзов, д. 17), магазина "Магнит" (623100, г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, д. 13), магазина "Магнит" (623100, г. Первоуральск, ул. 50 лет СССР, д. 10), магазина "Магнит" (623100, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 14), магазин "Магнит" (623280, г. Ревда, ул. О. Кошевого, 25), магазина "Магнит" (623280, г. Ревда, ул. Цветников, 41, кулинарного цеха общества "Тандер" (623280, г. Ревда, ул. Зыкина, 27), магазина "Магнит" (624420, Новолялинский район, пгт Лобва, ул. Советская, 36), магазина "Магнит" (624980, г. Серов, ул. Жданова, д. 17), магазина "Магнит" (624980, г. Серов, ул. Заславского, 32), магазина "Магнит" (624980, г. Серов, ул. Ленина д. 256), магазина "Магнит" (624992, г. Серов, ул. Каляева, 45), магазина "Магнит" (624860, г. Камышлов, ул. Комсомольская, 48), магазина "Магнит" (624860, г. Камышлов, ул. Северная, 70), магазина "Магнит" (624860, г. Камышлов, Карла Маркса ул., 22), магазина "Магнит" (623090, г. Нижние Серги, ул. Ленина, 42), магазина "Магнит" (624000, г. Арамиль, ул. 1 мая, 30), магазина "Магнит" (624020, г. Сысерть, ул. К.Либкнехта, д. 65), магазина "Магнит" (624022, г. Сысерть, Карла Маркса, 88), магазина "Магнит" (624800, г. Сухой Лог, ул. Горького, 6), магазина "Магнит" (624800, г. Сухой Лог, ул. Октябрская, 16), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, ул. Западная, 19), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 38), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, ул. Зари, 60), магазина "Магнит" (623950, г. Тавда, 9 мая ул., 1 пом. N 57), магазина "Магнит" (623950, г. Тавда, ул. Ленина, 88), магазина "Магнит" (624260, г. Асбест, ул. Мира, 2), магазина "Магнит" (624260, г. Асбест, ул. Чапаева, 20), магазина "Магнит" (624285, п. Рефтннский, пгт Рефтннскнй, ул. Гагарина, 15), магазина "Магнит" (624260, г. Асбест, ул. Ладыженского, 24 А), магазина "Магнит" (623850, г. Ирбит, ул. Революции, 27), магазина "Магнит" (г. Ирбит, ул. Советская, 83), магазина "Магнит" (623850, г. Ирбит, ул. Жукова, 2), магазина "Магнит" (623850, г. Ирбит, ул. Первомайская, 49), магазина "Магнит" (623900, г. Туринск, ул. Свердлова, 61), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, просп. Победы, 63), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, ул. К-Маркса, 56а), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, ул. К-Маркса, 59), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 38), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, просп. Победы, 41), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, просп. Победы, 72), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, ул. Шестакова, 38), магазина "Магнит" (623400, г. Каменск-Уральский, просп. Победы, д. 14), магазина "Магнит" (623230, Ачитскнй район, пгт Ачит, ул. Ленина, 2), магазина "Магнит" (623300, г. Красноуфимск, ул. Трескова, 7), магазина "Магнит" (623300, г. Красноуфимск, ул. Свободы, 60), магазина "Магнит" (623300, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 94), магазина "Магнит" (620137, г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49), магазина "Магнит (620137, г. Екатеринбург, ул. Боровая, 22), магазина "Магнит" (620088, г. Екатеринбург, ул. Культуры, 30а), магазина "Магнит" (620000, г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 45), магазина "Магнит" (620017, г. Екатеринбург, ул. Электриков, 23), магазина "Магнит" (620042, г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 75), магазина "Магнит" Альпари (623530, г. Богданович, ул. Партизанская, 5), магазина "Магнит" (624810, г. Сухой Лог, с. Курьи, ул. Кирова, 40), магазина "Магнит" (620000, г. Екатеринбург, ул. Азина, 46), магазина "Магнит" (623704, г. Березовский, ул. Королева, 4), магазина "Магнит" (624090, г. Верхняя Пышма, просп. Успенский, 113в), магазина "Магнит" (624090, г. Верхняя Пышма, Александра Козицина, д. 1), магазина "Магнит" (624090, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 41), магазина "Магнит" (620085, г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 6), магазина "Магнит" (620130, г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 187), магазина "Магнит" (620010, г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 19а), магазина "Магнит" (623380, г. Полевской, ул. Володарского, 58), магазина "Магнит" (623380, г. Полевской, ул. Декабристов, 8), магазина "Магнит" (624006, Сысертский район, пгт Большой Исток, ул. Трудовая, 48/а), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 34), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект, 17), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 9а), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, ул. Кольцова, 20), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, ул. Ермака, 38), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, 45), магазина "Магнит" (622000, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 26), магазина "Магнит" (624142, г. Кировград, ул. Кировградская, 7), магазина "Магнит" (624160, г. Верхний Тагил, ул. Островского, 52), магазина "Магнит" (624140, г. Кировград, ул.Свердлова, 66), магазина "Магнит" (г. Североуральск, ул. Ленина, 31), магазина "Магнит" (624930, г. Карпинск, ул. Мира, д. 44), магазина "Магнит" (624930, г. Карпинск, ул. Мира, д. 85), магазина "Магнит" (624941, г. Волчанск, ул. Социалистическая, 13), магазина "Магнит Преимущественный" (623640, г. Талица, ул. Луначарского), магазина "Магнит" (624860, г. Камышлов, ул. Энгельса, 153 "Д").

Нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, установлены административным органом в реализации пищевых продуктов, не соответствующих требованиям документов по микробиологическим показателям безопасности (в том числе по показателям БГКП (колиформы), КМАФАнМ, сульфитредуцирующие клостридии, дрожжи, плесени, S.aureus, E.colli, нитраты), в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, в несоблюдении условий хранения, в том числе установленных изготовителем при хранении пищевой продукции, с нарушением температурного режима хранения пищевой продукции, с нарушением правил товарного соседства.

По результатам проверки составлены акт проверки от 26.12.2016, протокол об административном правонарушении от 02.03.2017, 14.03.2017 вынесено постановление N 43 о привлечении общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, общество "Тандер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Пунктом 1 ст. 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция с истекшим сроком годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля(надзора) государства-члена Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 7 TP ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1. 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011).

По п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на храпении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Исходя из положений п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.

На основании п. 8.1, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья; руководитель организации торговли обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 TP ТС 033/2013 Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 32 TP ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п. 33 TP ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к техническому регламенту.

Согласно п. 36 TP ТС 033/2013 физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту.

По п. 1, 5 ст. 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Технический регламент на масложировую продукцию" (вместе с "ТР ТС 024/2011. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на масложировую продукцию") (далее - ТP ТС 024/2011) условия хранения пищевой масложировой продукции должны обеспечивать ее сохранность и безопасность в течение срока годности в соответствии с требованиями настоящего технического регламента. Помещения для хранения пищевой масложировой продукции с регламентированными условиями хранения и установленное в них оборудование должны быть оснащены измерительными приборами для контроля условий хранения.

Согласно п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 12 ст.17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с п. 8 ст.17 TP ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

В силу п. 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Согласно п. 7.5 СП 2.3.2.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Как указано в п. 7.6. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельдь, специи и т.п.) должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Согласно п. 7.7 СП 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Согласно п. 13 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (вместе с "ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции") (далее - TP ТС 034/2013) продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Согласно п. 15 TP ТС 034/2013 микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложениям N 1 - 3.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений требований вышеуказанных технических регламентов (указаны в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2017), выразившихся в допуске в обращение пищевой продукции при наличии возбудителей инфекционных заболеваний, представляющих опасность для здоровья человека, установленный законодательством с превышением предельно допустимого уровня возбудителей инфекционных заболеваний, в реализации продукции с истекшими сроками годности, с нарушением температурного режима хранения пищевой продукции, с нарушением правил товарного соседства подтверждаются представленными в дело актом проверки от 26.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017, представленными в материалы дела протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнуты.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям фактически допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении некоторой проверенной продукции АО "Тандер" не является ее изготовителем.

Так, например, изготовителями кондитерских изделий (торт, пирожное, профитроли), в которых установлено несоответствие требованиям по показателям: БГКП (колиформы), КМАФАнМ, сульфитредуцирующие клостридии, дрожжи, плесени, S.aureus, E.colli, являются ООО "Кондитерская Рада", ООО "ТД "Торты", ОАО "Хлебпром", ООО "Фуд Сити" и другие, АО "Тавдинский хлебзавод".

Изготовителями молочной продукции (творог, молоко, масло, сыр, йогурт, масса творожная, сметана, кефир, ряженка и др.), не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, являются ОАО "Ирбитский молочный завод", ООО "Ровенький маслосыр завод", ОАО "Полевской молочный комбинат", АО СТМК "Надежда", ООО "Розлив плюс", ООО "Михайлоский молокозавод N 1", ООО "КМЗ", ОАО "Молочная благодать" и другие.

Производителями мясной продукции (тушка цыпленка-бройлера, полуфабрикат из мяса птицы охлажденный "Бедрышко куриное", фарш куриный, котлеты, филе нежное замороженное и др.) являются ООО "Уральская мясная компания", ЗАО "Уралбройлер", птицефабрика "Средиеуральский", ООО "Продсервис", ОАО "Тюменский бройлер", ООО "Белая птица".

В качестве производителей рыбной продукции и консервов из нее административным органом указаны ООО "Челябинский рыбоперерабатывающий завод", ОАО "Челны Холод", ООО "СРК", Рыбзавод, ООО "ТД Менсаль плюс"" и другие.

Изготовителями салатов охлажденных, в том числе "Спаржа с морковью по-корейски", "Морковь по-корейски", "Мимоза", "Крабовый" является ООО "Кореяна" и другие.

Производителями овощей и фруктов, несоответствующих требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям нитраты, является в том числе ООО "ТК ТюменьАгро".

Таким образом, данные нарушения следует рассматривать как нарушения, допущенные изготовителем (производителем) продукции, что не может быть вменено в вину заявителю, который является продавцом данной продукции.

При этом из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другими юридическими лицами, является следствием деяний именно АО "Тандер", в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности.

В материалы дела Управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно заявителем, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Также отсутствуют доказательства, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя, связанных с реализацией продукции несоответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой АО "Тандер" не является, вина административным органом не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, вмененные административным органом относительно продукции, за качество и безопасность которой должен отвечать производитель, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, подлежат исключению из субъективной стороны административного правонарушения, что не влечет изменения квалификации правонарушения, объективную и субъективную сторону которого составляют нарушения, совершенные самим заявителем в процессе реализации пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении проверенной продукции, например салатов ("Витаминный", Салат слоеный с мясом копченой курицы, Салат "Столичный"), не соответствующих требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, АО "Тандер" является изготовителем, то есть продукция является собственным производством заявителя. Следовательно, именно на заявителе лежит ответственность за ее реализацию в соответствии с требованиями технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что обществом своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, связанных с реализацией продукции с истекшими сроками годности, с нарушением температурного режима хранения пищевой продукции, с нарушением правил товарного соседства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя вины в совершении правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку должностное лицо Бобылева Е.В. в силу п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ не могла единолично подписать акт проверки, так как она проверку не проводила, апелляционным судом проверен и отклонен.

В п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В соответствии с распоряжением N 01-01-01-03/24088 от 20.10.2016 о проведении плановой выездной проверки в отношении АО "Тандер" лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены сотрудники Управления и его территориальных отделов. Руководителем группы, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания и защиты прав потребителей на потребительском рынке за продуктами питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Бобылева Екатерина Владимировна.

По результатам обследований со всех территориальных отделов Управления сведена информация, рассмотрены документы и составлен акт проверки, который подписан Бобылевой Е.В.

Все лица, принимавшие участие в данной проверке, указаны в акте проверки, нарушения, выявленные в результате проверки, документально фиксировались промежуточными актами, составляемыми на конкретных местах проведения проверки (магазины). Таким образом, в акте проверки от 26.12.2016 включены все выявленные нарушения, документально зафиксированные промежуточными актами.

При этом отсутствие в акте проверки от 26.12.2016 подписи иных должностных лиц, проводивших проверку, в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, предусматривающего наличие подписей должностных лиц, проводивших проверку, в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок и не влечет признание судом результатов проверки недействительными.

Ссылка, приведенная в жалобе на то, что проверку проводило исключительно лицо, подписавшее акт проверки, несостоятельна, и отклоняется, так как подпись в акте не свидетельствует о проведении проверки только лишь данным должностным лицом. Как указывалось выше, проверку проводили лица, указанные в распоряжении N 01-01-01-03/24088 от 20.10.2016.

Кроме того, порядок проведения проверки на основании распоряжения N 01-01-01-03/24088 от 20.10.2016 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по делу NА60-16749/2017 об оспаривании постановления о назначении АО "Тандер" административного наказания по ст. 14.45 КоАП РФ. В рамках рассмотрения названного дела суды пришли к выводу об отсутствии со стороны административного органа грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А60-16749/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил ст. 20 Закона N 294-ФЗ и примечание к ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждено до составления акта проверки, следовательно, представленные в дело доказательства являются недопустимыми, поскольку получены административным органом за пределами сроков проверки и до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Из содержания примечания ст. 28.1 КоАП РФ следует, что до оформления акта о проведении указанной проверки дело может быть возбуждено только в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности.

В рассматриваемом случае по результатам проверки был составлен сводный акт от 26.12.2016, дело об административном правонарушении было возбуждено по окончании проверки и после составления акта проверки должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на событие правонарушения (Бобылевой Е. В.).

Дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2017, что соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ. При этом дело об административном правонарушении возбуждено после оформления акта о проведении проверки от 26.12.2016, что соответствует примечанию ст. 28.1 КоАП РФ. Доказательств возбуждения административного дела до 02.03.2017 материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

По указанному мотиву судом отклонена ссылка общества на обстоятельства, установленные по делу N А60-63453/2016, при рассмотрении которого суды пришли к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, ввиду возбуждения административным органом в отношении общества дела об административном правонарушении 08.12.2016, то есть до оформления акта проверки от 26.12.2016, без применения при этом мер обеспечения производства в виде временного запрета деятельности.

С учетом изложенного, поименованных в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционный суд при рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам не установил. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Также судом не принимается ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2017, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит существенные недостатки, так как не содержит сведений о времени совершения вменяемого правонарушения, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали административному органу и суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, учитывая, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как правонарушение является существенным по своему характеру, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года по делу N А60-18264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина