Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-66044/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-139086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясоагропром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-139086/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ависар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Брусов Л.В. по доверенности от 01.09.16;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ависар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мясоагропром" (далее - ответчик) о взыскании 631 591 руб. 47 коп., в том числе, задолженности в размере 474 603 руб. 10 коп., пени в размере 156 988 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на несостоятельность её доводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, с доводами апелляционной жалобе не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.11.2016 N 88П/10-2016, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора продать, а ответчик - купить товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству переданного товара не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме, произвел лишь частичную оплату.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 474 603 руб. 10 коп., в апелляционной жалобе ответчиком сумма основного долга не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.1 договора за неисполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1 % стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, а также возмещает потерпевшей стороне убытки в полном размере (л.д. 13).

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 156 988 руб. 37 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки сводятся к несогласию апеллянта с размером договорной неустойки.

Однако, в нарушение п.4. ст. 260 АПК РФ ответчик не обосновывает свою жалобу ссылками на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик не представляет доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, рассчитывает возможный размер убытков кредитора на основании статистических данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, забывая о том, что в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-139086/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин