Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-64981/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-139831/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-139831/17 по исковому заявлению акционерного общества "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН:5087746119951, ИНН: 7721632827) к акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1087746998646, ИНН: 7701796320) о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушение норм техники безопасности и охраны труда,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 500 000 руб. договорной неустойки за нарушение норм техники безопасности и охраны труда.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения норм техники безопасности и охраны труда, за нарушение которых установлена договорная ответственность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (истец, заказчик) и АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ответчик, генподрядчик) 22 февраля 2011 года было заключено зарегистрированное за N 2008/23.1/29946-11 Соглашение N 9-1 об изменении договора на сооружение Нововоронежской АЭС - 2 с энергоблоками N 1 и N 2 в редакции соглашения N 9 рег. N 008823.1/29946-9 от 01 апреля 2010 года.

Предметом соглашения является выполнение генеральным подрядчиком комплекса работ и услуг по сооружению и вводу в эксплуатацию Нововоронежской АЭС - 2 с энергоблоками N 1 и N 2.

В соответствии с п.п. 28.14.11 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 14-38, регистрационный N 2008/23.1/29946-38 от 09.04.2014 г.) при выявлении заказчиком нарушений генподрядчиком правил норм техники безопасности и охраны труда заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно п. 15.5. названного соглашения всю ответственность по обеспечению безопасной организации работ персонала генподрядчика, субподрядчиков и представителей заказчика несёт генподрядчик. Пунктом 28.10 соглашения предусмотрена ответственность генподрядчика также и за действия, произведённые привлечёнными им субподрядчиками.

В процессе исполнения договора истцом был выявлен ряд нарушений правил и норм техники безопасности и охраны труда, которые зафиксированы в соответствующих предписаниях.

Направленная ответчику претензия об оплате договорной неустойки за каждое из пяти выявленных нарушений была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Истцом на основании пункта 28.14.11 соглашения начислен штраф в общем размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за выявленные нарушения норм техники безопасности и охраны труда. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. При этом сам факт наличия выявленных нарушений ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы соблюдение в ходе строительно-монтажных работ норм техники безопасности и охраны труда в соответствии с условиями договора является обязательством ответчика, а установленная договором неустойка за нарушение указанных норм является способом обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ. При таких обстоятельствах довод ответчика о необоснованном применении ответственности, предусмотренной за административные правонарушения норм техники безопасности и охраны труда, является несостоятельным, так как в данном случае применяются штрафные санкции, предусмотренные гражданско-правовым договором. Несоответствие условий договора, предусматривающих начисление спорной неустойки, ст. ст. 421, 422 ГК РФ не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-139831/2017/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев