Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-62719/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-156371/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МД Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-1464)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-156371/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБД"

(ОГРН 1037745010160)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МД Групп"

(ОГРН 1107746484735)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МД Групп" основного долга по договору N 01/11/13 от 01.11.2013 года в сумме 542 800 руб., пени за просрочку платежа в сумме 27 140 руб.

Решением суда от 23.10.2017 года с ООО "МД Групп" в пользу ООО "АБД" взысканы пени в сумме 27 140 руб., государственная пошлина по иску в сумме 14 399 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МД Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 года между ООО "АБД" (исполнитель) и ООО "МД Групп" (заказчик) заключен договор авторского надзора за строительством N 01/11/13, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по авторскому надзору за строительством торгово-досугового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский проспект, 123, корп. 1, пересечение с ул. Островитянова (объект), осуществляемого в целях обеспечения соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте решениям, содержащимся в проектной документации.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания обусловленных договором услуг на сумму 542 800 руб., подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 6.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 05% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 года по делу N А40-156371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МД Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МД Групп" (ОГРН 1107746484735) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук