Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 18АП-15835/17

г. Челябинск

16 января 2018 г.

Дело N А07-31307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "СМУ "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-31307/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - Губайдуллина Регина Рамилевна (доверенность от 30.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Электромонтаж" (далее - истец, ООО СК "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (далее - ответчик, ООО "СМУ "Монолитстрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 32С на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2016 в размере 2 999 769 руб.75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 06.10.2017 в размере 121 079 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 01.11.2017) исковые требования ООО СК "Электромонтаж" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 999 769 руб.75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 079 руб.74 коп. (л.д. 95-106).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМУ "Монолитстрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, судом первой инстанции не был установлен факт уведомления ответчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Как поясняет ответчик, работы проведены истцом с существенными нарушениями качества. Ответчик понес значительные убытки в связи с демонтажными работами, привлечением третьих лиц для исправления результатов некачественных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела ответчиком к апелляционной жалобе приложено предписание N 2-01-03 об устранении нарушений правил производства работ от 14.003.2017.

Ввиду того, что данный документ в суд первой инстанции ответчиком не был представлен, уважительных причин, исключающих возможность его представления в суд первой инстанции, апеллянт не назвал, а суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанного документа в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательства не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО "СМУ "Монолитсрой" (подрядчик) и ООО СК "Электромонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 32С на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: "Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино. Первая очередь строительства. Жилой дом N 2" согласно локально-сметным расчетам приложения N 1.

Дата начала работ по договору - 03.10.2016 (пункт 2.1 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств обеими сторонами по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденным сторонами локально-сметным расчетом (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, по утвержденной проектной смете, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления счета на оплату, выставления счета-фактуры.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с представителем субподрядчика, осуществляет приемку выполненных работ, контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также за качеством применяемых материалов, оборудования, изделий.

В соответствии с пунктом 5.2 договора для составления акта, фиксирующего дефекты в выполненных конструктивных элементах, субподрядчик не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика обязан направить своего представителя.

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан принимать результаты работ, выполненных субподрядчиком, по актам выполненных работ в соответствии со строительными нормами в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности работ. Акты должны быть подписаны подрядчиком, при отсутствии у последнего замечаний по выполненным работам.

Подрядчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, согласно выставленному счету.

Кроме того, в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работ, подрядчик обязан сообщить об этом субподрядчику в течение одного дня с момента обнаружения.

Сторонами также подписаны локально-сметные расчеты к данному договору (л.д. 22-48).

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 50-62), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.63), счетом-фактурой N 16 от 13.04.2017 (л.д. 65), счетом на оплату N 29 от 14.04.2017 (л.д. 66) на общую сумму 2 999 769 руб. 75 коп.

Оплату в полном объеме ответчик за выполненные работы не произвел.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 999 769 руб. 75 коп. в течение 10 дней (л.д. 14-15).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

14.04.2017 истцом были вручены ответчику акты выполненных работ, счет на оплату, справка о стоимости выполненных работ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "СМУ "Монолитстрой".

Ответчик, полученный акт о приемке выполненных работ не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не представил.

Поскольку, ответчик истцу мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не направлялся, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающими возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ может расцениваться как доказательство исполнения им своих обязательств по договору и основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Таким образом, не подписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполненные работы, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленные в таком порядке акты являются доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных услуг.

Довод апеллянта о том, что работы проведены истцом с существенными нарушениями качества, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано ранее, в разделе 5 договора сторонами согласован порядок приемки работ.

В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 договора).

Доказательства направления указанного акта истцу в материалы дела не представлены.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не пригоден для предусмотренного в договоре использования, содержит существенные недостатки (дефекты), которые не могут быть устранены. Также ответчиком не представлены доказательства выполнения истцом работ по договору в ином объеме, нежели заявленном истцом ко взысканию, контррасчет стоимости выполненных работ не представлен, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о допущении истцом таких существенных недостатков, которые не могут быть устранены, вследствие чего лишают результат работ потребительской ценности для ответчика.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в разумный срок с момента получения актов выполненных работ ответчик не организовал приемку данных работ с участием истца, претензий относительно качества выполнения работ не направил, суд пришел к верному выводу о виновном уклонении ответчика от такой приемки и соответственно о наличии у него обязанности произвести оплату выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 2 999 769 руб. 75 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 06.10.2017 в размере 121 079 руб.74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д. 86) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный им, составляет 121 079 руб.74 коп.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 06.10.2017 в размере 121 079 руб.74 коп. также удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением требований истца относятся на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу N А07-31307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "СМУ "Монолитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова