Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 10АП-20069/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А41-49366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Главного управления ЗАГС Московской области - Никольская С.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" - Ветчинкина С.А. представитель по доверенности N 1 Д от 01.03.2017, паспорт;

от Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления ЗАГС Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-49366/17, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" к Главному управлению записи актов гражданского состояния Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению ЗАГС Московской области (далее - ГУ ЗАГС МО) о взыскании задолженности в размере 89 722,48 руб., неустойки в размере 5 699,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 817 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части уменьшения размера задолженности до 78 902,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ГУ ЗАГС МО в пользу ООО "Монтажстрой" взысканы задолженность в размере 78 902 руб.21 коп., неустойка в размере 5 699 руб.74 коп., расходы по госпошлине в размере 3 817 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ ЗАГС МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба ГУ ЗАГС МО принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ГУ ЗАГС МО через канцелярию суда поступил подлинник апелляционной жалобы с приложением документов.

От Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области и Общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГУ ЗАГС МО поддержал доводы своей жалобы, проси обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Монтажстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить доказательства направления отзыва другим сторонам к материалам дела.

Суд определил приобщить подлинник апелляционной жалобы с приложением документов, отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления другим сторонам к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Между Администрацией г.п. Софрино Пушкинского муниципального района и Главным управлением ЗАГС Московской области заключены договоры аренды нежилого помещения, общей площадью 96,6 кв.м. (цокольный этаж, помещение N 12), расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Софрино, ул. Тютчева, д. 42 (далее по тексту-многоквартирный дом N 42), N 12-15 от 01.11.2014; N 12-15/1 от 01.10.2015; N 12-16 от 01.09.2016.

ООО "МонтажСтрой" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 42 по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, п. Софрино, ул. Тютчева на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.07.2015 N4.

В 2015 году между сторонами образовались отношения по бездоговорному фактическому потреблению ресурсов, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Между тем, Ответчик обязанностей по оплате в полном объеме не исполнял, в результате чего образовалась задолженность: за содержание и текущий ремонт общего имущества за ноябрь 2015 г. в размере 3 130,81 руб.; за горячее водоснабжение с августа но декабрь 2015 г. включительно на сумму 2 131,79 рублей; за отопление за ноябрь- декабрь 2015 г. включительно на сумму 8 103,49 рублей; за холодное водоснабжение и водоотведение с августа по декабрь 2015 г. включительно на сумму 1 618,29 рублей. 01.01.2016 г. между ООО "МонтажСтрой" и ГУ ЗАГС МО заключен Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N N 42/12С/Н от 01.01.2016 г.

Ответчик обязанностей по оплате в полном объеме не исполнял, в результате чего образовалась задолженность: за март 2016 г., май 2016 г., июль- декабрь 2016 г. на сумму 25 046, 48 рублей.

01.01.2016 г. между ООО "МонтажСтрой" и ГУ ЗАГС МО заключен Договор теплоснабжения N 42/12Т/Н.

Ответчик обязанностей по оплате в полном объеме не исполнял, в результате чего образовалась задолженность: за декабрь 2016 г.; январь- апрель 2017 г. на сумму 24 677,24 руб.

01.01.2016 г. между ООО "МонтажСтрой" и ГУ ЗАГС МО заключен Договор энергоснабжения N 42/12Э/Н.

Ответчик обязанностей по оплате в полном объеме не исполнял, в результате чего образовалась задолженность: за декабрь 2016 г.; январь- апрель 2017 г. на сумму 19 928 руб.;

01.01.2016 г. между ООО "МонтажСтрой" и ГУ ЗАГС МО заключен Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 42/12В/Н.

Ответчик обязанностей по оплате в полном объеме не исполнял, в результате чего образовалась задолженность: март -декабрь 2016 г.; январь- апрель 2017 г. на сумму 5 086,38 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика по оплате коммунальных услуг и содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 89722,48 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования Ответчиком не удовлетворены.

Уклонение Ответчика от оплаты задолженности послужило основание для обращения истца в суд с данным иском.

После подачи иска Ответчиком задолженность частично погашена в сумме 10 820,27 руб., в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 78 902,21 руб. (задолженность по оплате коммунальных услуг 50 714,92 руб., задолженность на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 28 177,29 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ГУ ЗАГС МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является Арендатором нежилого помещения.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения Государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставление Ответчику коммунальных услуг на сумму 50 714,92 руб. подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Таким образом, суд считает требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 50 714,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 28 177,29 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на обязанность собственника имущества нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, к правоотношениям сторон, также подлежат применению нормы статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Следовательно, если помещение государственного или муниципального фонда в многоквартирном доме находится в пользовании у лица на праве аренды на основании договора аренды, обязанность по его содержанию законом возложена на данное лицо.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Истец ссылается в иске и в материалах дела имеется Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N N 42/12С/Н от 01.01.2016 г.

Ссылка ответчика на его расторжение Соглашением сторон является несостоятельной ввиду ее недоказанности Ответчиком, поскольку указанное соглашение сторонами не подписано.

Кроме того, согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации (пункту 2 части 2 статьи 153) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда даже не с момента заключения договора с управляющей компанией, а с момента заключения соответствующего договора аренды.

Срок, за который предъявлена задолженность в оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги подпадает под срок действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 28 177,29 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 699,74 руб. за период с 11.12.2015 г. по 01.05.2017 г.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой, истце полагает, что доводы апелляционной жалобы идентичны отзыву ответчика, имеющегося в материалах дела.

Ответчик указывает, что за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 42 за ноябрь 2015 г. на сумму - 3 130, 81 рублей отсутствует задолженность, что подтверждено платежным поручением.

Однако, этот платеж ответчиком не произведен, в материалах дела отсутствует платежное поручение на вышеуказанную сумму в адрес истца.

Ответчик указывает, что по договору на возмещение электроэнергии от 14.08.2015 г. N 42/09/74-Э отсутствует задолженность. Между тем, истец не заявлял исковых требований по данному договору. Этот договор находится за рамками рассматриваемого спора.

По договору N 42/12Т/Н от 01.01.2016 г. сумму за декабрь 2016 г. за коммунальную услугу- отопление в размере 4 773, 34 рублей, ответчик оплатил после подачи искового заявления, а именно 16.08.2017 г.

По договору N 42/12Э/Н от 01.01.2016 г. сумму за декабрь 2016 г. за коммунальную услугу -энергоснабжение в размере 2 419, 71 рублей, ответчик оплатил частично после подачи искового заявления, а именно 16.08.2017 г. Договором предусмотрена сумма за декабрь 16г. в размере 3976,00 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил 1 556,29 рублей по данному договору.

По договору N 42/12В/Н от 01.01.2016 г. сумму с марта по декабрь 2016 г. за коммунальные услуги- холодное водоснабжение и водоотведение в размере 3 627, 22 рублей, ответчик оплатил после подачи искового заявления, а именно 20.07.2017 г.

В отзыве ответчик указывает, что истец взыскивает по Договору об оплате расходов по горячему водоснабжению N 42/12Г/Н от 01.01.16г. сумму в размере 2 003,88 рублей.

Однако в исковых требованиях истца не имеется требования по данному договору. Вышеуказанная сумма образовалась за 4 месяца и как правильно указывает ответчик исходя из суммы за месяц - 500,97 рублей * 4 = 2 033, 88 рублей - коммунальная услуга- горячее водоснабжение с января по апрель 2017 г. включительно.

То есть периодом взыскания является 2017 год, а не 2016 г. как указывает ответчик, основываясь на договоре N 42/12Г/Н от 01.01.16г.

Следовательно, истце полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу N А41-49366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич