Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 08АП-16018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2018 г. N Ф04-3643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 января 2018 г.

Дело N А46-5904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16018/2017) территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5904/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмисари" (ИНН 5504124607, ОГРН 1075504002936) к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход", Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области", о взыскании 54 886 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителя территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области Фроловой Г.В. по доверенности N 282-Д от 22.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эмисари" (далее - ООО "Эмисари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании 54 886 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по апрель 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Восход", Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Омской области".

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5904/2017, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А46-5904/2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области - без удовлетворения.

ООО "Эмисари" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области судебных расходов в размере 7 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-5904/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года по делу N А46-5904/2017 с ТУ Росимущества в Омской области в пользу ООО "Эмисари" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных расходов. Полагает, что разумный размер судебных расходов составляет 3 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный между ООО "Эмисари" (доверитель) и гражданкой Забудской Анастасией Александровной (поверенный) договор поручения от 10.03.2017, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить рассмотрение в Арбитражном суде Омской области дела по взысканию с ТУ Росимущества в Омской области задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 37А по пр. Мира.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора стоимость услуг составляет 7 500 руб.

Согласно акту от 28.08.2017 поверенным оказаны следующие услуги по договору от 10.03.2017:

- написание и направление уведомления-претензии (предарбитражного управления);

- подготовка и подача искового заявления с приложениями в суд;

- отслеживание на сайте арбитражного суда хода рассмотрения дела;

- содействие ООО "УК ЖКХ "Восход" в подготовке и направлении письменного отзыва на исковое заявление;

- подача заявления на получение исполнительного листа;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер N 7/17 от 28.08.2017 на сумму 7 500 руб.

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Приняв во внимание сложность и объем оказанных представителем истца услуг, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных издержек до 6 000 руб. Судом из общего объема оказанных услуг исключена услуга по содействию ООО "УК ЖКХ "Восход" в подготовке и направлении письменного отзыва на исковое заявление по мотиву того, что указанное юридическое лицо является самостоятельным, полномочий истцу на представление своих интересов в рамках настоящего дела не передавало.

Доводы ТУ Росимущества в Омской области о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению, так как являются чрезмерными и неразумными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценивая разумность предъявленных к возмещению судебных издержек в размере, удовлетворённом судом, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ТУ Росимущества в Омской области не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на расценки юридических услуг c интернет-сайта htpp://oyb55.ru/prices, а также на иные юридические фирмы (Единый правовой центр, Мой семейный юрист), нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм ТУ Росимущества в Омской области не обоснован. Поэтому сами по себе имеющиеся на интернет-сайтах сведения о расценках стоимости услуг юридических фирм не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ТУ Росимущества в Омской области, в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-5904/2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-5904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин