Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 17АП-18225/17

г. Пермь

17 января 2018 г.

Дело N А60-28589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-28589/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (ОГРН 1026601645091, ИНН 6627003900)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - истец, общество "Теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" (далее - ответчик, отдел МВД России "Ревдинский") о взыскании 515 914 руб. 68 коп. задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, переданной в период с января 2016 года по февраль 2017 года, а также 47 107 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о теплоснабжении) за период с 16.02.2016 по 12.05.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании основного долга, увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 109 701 руб. 80 коп. в связи с изменением периода начисления неустойки - с 16.02.2016 по 08.09.2017. Отказ от иска в части и увеличение суммы иска в части взыскания неустойки приняты арбитражным судом.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 109 701 руб. 80 коп. неустойки. Производство по делу в части требования о взыскании 515 914 руб. 68 коп. долга прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. По его мнению, расчет законной неустойки следует производить исходя из 1/300 ставки рефинансирования, как это установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе), а не 1/130, предусмотренной законом о теплоснабжении.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что размер начисленной неустойки 109 701 руб. 80 коп. не соответствует периоду с 16.10.2016 по 08.09.2017, она рассчитана за период с 16.02.2016 по 08.09.2017.

Помимо этого отдел МВД России "Ревдинский" ссылается на то, что несвоевременная оплата принятых коммунальных ресурсов вызвана причинами, не зависящими от него, а именно отсутствием своевременного финансирования. Ответчик указывает, что им приняты все необходимые меры для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды на 2016, 2017 годы между обществом "Теплоснабжающая компания" и отделом МВД России "Ревдинский" не заключен. Государственный контракт N ТС-595/01-16 заключен на срок с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Между тем в период с января 2016 года по февраль 2017 года теплоснабжающей организацией на объекты, находящиеся в ведении ответчика и расположенные по улицам О. Кошевого, Цветников в городе Ревде, осуществлена поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 515 914 руб. 68 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенного ему коммунального ресурса в спорный период, наличие задолженности в указанном размере, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата принятой в спорный период тепловой энергии, в связи с чем им заявлен отказ от иска в данной части.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок оплаты принятой тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 08.09.2017, составляет 109 701 руб. 80 коп. Расчет законной неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого коммунального ресурса, установленный пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, расчет пеней соответствует положениям части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки в заявленной сумме.

Вопреки доводу отдела МВД России "Ревдинский" истцом обоснованно начислена неустойка на основании закона о теплоснабжении, а не закона о контрактной системе на основании следующего.

В силу части 5 статьи 34 закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в закон об электроэнергетике, в закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения закона о газоснабжении, закона об электроэнергетике, закона о теплоснабжении и закона о водоснабжении и водоотведении в редакции закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона о газоснабжении, закона об электроэнергетике, закона о теплоснабжении и закона о водоснабжении и водоотведении в редакции закона N 307-ФЗ.

Таким образом, истом обоснованно начислена неустойка на основании части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 1).

Кроме того, государственный контракт на период с 01.04.2016 по 28.02.2017 между сторонами не заключен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в допущенном нарушении ввиду того, что им принимались все необходимые меры для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года по делу N А60-28589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская