Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 17АП-18016/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2018 г. N Ф09-1820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2018 г.

Дело N А60-22305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект": Бракин В.Р., доверенность от 10.01.2018, паспорт; Брановицкий К.Л., доверенность от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика, Кислицина Александра Николаевича: Кислицин А.Н. (лично), паспорт; Ситник Д.А. доверенность от 02.06.2016, паспорт; Сухарев А.Е., доверенность от 19.10.2016, паспорт;

от Новоселовой Е.Д., Колтырина Д.В., Васильчиковой О.А., Лысак С.А., Алексеенко Т.В., Гавриловой Л.А.: Тарасов И.Н., доверенность от 10.05.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-22305/2017

по иску ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668) в лице участников общества Новоселовой Елены Дмитриевны, Колтырина Дмитрия Владимировича, Васильчиковой Оксаны Александровны, Лысак Светланы Александровны, Алексеенко Татьяны Викторовны, Гавриловой Людмилы Анатольевны

к Кислицину Александру Николаевичу

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - ЗАОр "Екатеринбурггорпроект") в лице представителей Новоселовой Елены Дмитриевны, Колтырина Дмитрия Владимировича, Васильчиковой Оксаны Александровны, Лысак Светланы Александровны, Алексеенко Татьяны Викторовны, Гавриловой Людмилы Анатольевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Кислицину Александру Николаевичу (далее - Кислицин А.Н.) о взыскании убытков, причиненных обществу, в размере 8 040 154 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аудиторскому заключению, составленному по результатам проведенной аудиторской проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; истец не предполагал о необходимости истребования каких-либо дополнительных документов; у акционеров не было оснований предполагать, что указанное заключение необходимо оспаривать. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что действующее законодательство не предусматривает правового механизма возврата выплаченных премий работником работодателю. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка внутренним документам истца, регулирующим вопросы выплаты премий, трудовому договору с Кислициным А.Н., протоколам общих собраний об утверждении премий за предыдущие годы. По мнению апеллянта, спорный приказ является изданным незаконно и повлек причинение убытков обществу. Ссылается на недобросовестность и неразумность действий ответчика. Считает, что судом первой инстанции неверно определен процессуальный статус лиц, участвующих в деле; злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", и процессуальных истцом, участников ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" зарегистрировано Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга - 12.03.2002.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.98 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" руководство текущей деятельностью народного предприятия осуществляется генеральным директором народного предприятия, являющимся единоличным исполнительным органом народного предприятия.

Согласно Устава Общества единоличным исполнительным органом является Генеральный директор Общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью.

Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что в спорный период функции генерального директора народного предприятия выполнял Кислицин Александр Николаевич, который был избран 14.02.2005 на внеочередном общем собрании акционеров общества и исполнял данную должность до момента его переизбрания на очередном общем собрании акционеров 30.05.2016.

Процессуальные истцы являются акционерами закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" и в совокупности обладают около 14 процентов размещенных голосующих акций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры, обладающие в совокупности не менее 1 процента размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу (генеральному директору) о возмещении убытков причиненных обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания не предусмотрены законом или договором.

В соответствии с утвержденным в обществе Положением о формировании и распределении фонда оплаты труда работников общества от 29.06.2006 премия по итогам работы может выплачиваться по решению наблюдательного совета раз в год в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли (пункт 4.2 Положения).

Ответчиком 31.12.2015 издан приказ о премировании N 5/90, в соответствии с которым общая сумма премий, подлежащих выплате премированным лицам, оставляет 8 040 154 руб.

Истец, указывая на то, что решения о выплате премий наблюдательным советом не принималось, в связи с чем, данные действия директора являются недобросовестными, полагают, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия директора признаны обществом в качестве разумных и добросовестных, соответствующих возложенным на директора обязанностям по стимулированию труда работников и поощрению работников за хорошо выполненную работу, фактически требования истцов, представляющих интересы общества, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами со стороны истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В порядке пункта 2 статьи 71 указанного Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случаях нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении убытков подлежат оценке действия ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительного директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий считается доказанной, в частности когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, либо до принятия решения не предпринял действий, направленной на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истца на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что в обществе проводилась аудиторская проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по итогам которой составлено аудиторское заключение, подписанное членами наблюдательного совета (состоящего, в том числе и из ряда истцов) без замечаний.

При этом каких-либо дополнительных документов членами наблюдательного совета не запрашивалось, заключение не оспаривалось. Не оспаривался и сам приказ, изданный ответчиком. Данный приказ не был отменен или изменен и после прекращения деятельности ответчиком в качестве генерального директора, более того, он продолжал исполняться обществом.

Премия, установленная указанным приказом, выплачивалась и членам наблюдательного совета общества, не высказавшим возражений относительно ее получения, не возвратившим добровольно (без требования руководства общества) обществу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что фактически с учетом обычной деловой практики и масштаба деятельности юридического лица, при отсутствии доказательств иного, действия директора, с учетом изложенного были признаны обществом (в том числе и членами наблюдательного совета) в качестве разумных и добросовестных, соответствующих возложенным на директора обязанностями по стимулированию труда работников и поощрению работников за хорошо выполненную работу.

Кроме того, в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 по иску Кислицина Александра Николаевича к ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", правомерность которого подтверждена апелляционным определением от 20.01.2017 по делу N 33-127/2017 Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, суд, оценивая аналогичные доводы общества о неправомерности издания поименованного выше приказа, начислении премий, издании приказа с превышением директором полномочий, не установил таковых фактов и взыскал с общества в пользу ответчика денежные средства, в том числе и премию, начисленную в декабре 2015 года по итогам работы за 2015 год в размере 913 654 руб.

При этом настоящее исковое заявление подано позднее вынесения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с общества денежных средств в пользу бывшего директора общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга установлена правомерность начисления и выплаты премии по итогам работы за 2015 год согласно приказу N 5/90 от 31.12.2015 не только Кислицину А.Н., но и другим работникам ЗАОр "Екатеринбурггорпроект": (гражданские дела N 2-2253/2017; N 2-2254/2017; N 2-2252/2017).

Данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, позволяют сделать вывод о правомерности начисления и выплаты премии по итогам работы за 2015 год ответчику и всем другим работникам ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", поскольку данная премия начислена и выплачена им также на основании приказа N 5/90 от 31.12.2015.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу об итогах голосования от 27.05.2016 общее собрание акционеров ЗАОр "Екатеринбургпроект" проголосовало за не выплату дивидендов большинством голосов (63,59 % от числа голосов владельцев голосующих акций, принявших участие в общем собрании) по предложению о не выплате дивидендов, поступившему от наблюдательного совета. Указанным протоколом утвержден годовой бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и об убытках общества (в данном бухгалтерском балансе была учтена премия по итогам работы за 2015 год).

Из материалов дела также следует, что на момент проведения общего собрания акционеров общества 27.05.2016 акционеры-работники общества, включая процессуальных истцов, были осведомлены о начислении им премии по итогам 2015 года, что подтверждается расчетными листками за декабрь.

При этом в декабре 2015 года работникам была выплачена лишь незначительная часть премии в размере 5 000 руб. (согласно расчетным листкам), тогда как основная (большая) часть спорной премии была выплачена обществом работникам уже после увольнения ответчика с должности генерального директора. Вместе с тем приказ N 5/90 от 31.12.2015 не был отменен или изменен новым руководством общества согласно полномочиям единоличного исполнительного органа юридического лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных истцу по вине единоличного исполнительного органа в связи с выплатой ответчику заработной платы сверх установленного для генерального директора уставом ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" ограничения - 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества.

При этом решением от 26.09.2017 по делу N А60-21477/2017, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 без изменения, установлены следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в должности главного инженера проектов (ГИПа) Кислицин А.Н. работал в ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" по трудовому договору по основной работе с 02.01.1989. Далее с 15.02.2005 после избрания его генеральным директором в ЗАОр "Екатеринбургпроект" продолжал выполнять обязанности ГИПа по совмещению профессий (должностей) согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2009 к трудовому договору N 94 с генеральным директором от 15.02.2005.

Затем выполнял обязанности ГИПа по внутреннему совместительству согласно приказу N 25/2-лс от 31.05.2013 о внутреннем совместительстве по должности ГИПа, изданному на основе трудового договора о внутреннем совместительстве по должности ГИПа, заключенного 31.03.2013.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено право Кислицина А.Н. на получение денежных средств как за исполнение трудовых обязанностей в качестве генерального директора, так и в качестве главного инженера проектов, а также установлен факт задолженности общества перед Кислициным А.Н. по данной заработной плате, неправомерность в действиях ответчика отсутствует. В связи с чем суды сделали выводы об отсутствии оснований для привлечения Кислицина А.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом в рамках дела N А60-21477/2017 суды, учитывая положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также пришли к выводам о том, что в рассматриваемой ситуации истцы по сути требуют пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт задолженности общества перед ответчиком.

В апелляционной жалобе по настоящему делу истец ссылается на издание Кислициным А.Н. приказа N 5/90 от 31.12.2015 как на неразумные и недобросовестные действия, совершенные им не в интересах ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" (его акционеров) с превышением его полномочий генерального директора народного предприятия, причинившие убытки имуществу ЗАОр "Екатеринбурггорпроект".

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что вопрос о премии за работу по итогам 2015 года рассматривался на заседании наблюдательного совета согласно выдержкам аудиозаписи заседания наблюдательного совета, представленного в суд представителями истца, при этом каких либо возражений по выплате премии по итогам работы за 2015 год со стороны членов наблюдательного совета не поступало. Указанное обстоятельство также подтверждается подписями членов наблюдательного совета на титульном листе аудиторского заключения от 30.03.2016.

Кроме того, аудиторское заключение основано на годовом бухгалтерским балансе, отчете о прибылях и убытках общества по итогам 2015 финансового года, в котором, как уже отмечалось, учтена премия по итогам работы за 2015 год.

Также в состав процессуальных истцов входят члены контрольной комиссии ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", в обязанности которых входят изучение и проверка документов бухгалтерской отчетности.

Следовательно, генеральный директор ЗАОр "Екатеринбурггорпроект" Кислицин А.Н., принимая решение о выплате премии по итогам 2015 года, действовал разумно и добросовестно не только в рамках своей компетенции по руководству текущей деятельностью народного предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", частью 1 статьи 273, статьями 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 1.4, 4.1, 4.2 Положения о формировании и распределении фонда оплаты труда работников ЗАОр "Екатеринбургпроект", но и с учетом волеизъявления общего собрания акционеров, принявшего решение не выплачивать дивиденды по итогам 2015 года, и наблюдательного совета ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", предложившего не выплачивать дивиденды по итогам 2015 года.

Таким образом, процессуальными истцами не доказана совокупность фактов, необходимых для возложения ответственности на директора.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что фактически требования процессуальных истцов, представляющих интересы общества, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо и свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам настоящий иск подан после взыскания денежных средств с общества, при этом подан, лицами, знавшими об изданном приказе, не оспаривавшими его до подачи иска в суд, получавшими на основании данного приказа денежные средства без каких-либо возражений, часть из которых входило в состав наблюдательного совета, подписавшего без каких-либо замечаний аудиторское заключение по результатам 2015 года, не просившими каких-либо дополнительных документов в обоснование издания данного приказа и выплат по данному приказу.

Заявляя о неправомерности выплаты ответчиком спорной премии и о причинении данными действиями ответчика ущерба обществу и его акционерам, процессуальные истцы, также получившие соответствующие денежные средства, со своей стороны не предприняли мер к их возврату обществу в порядке добровольного возмещения ущерба, предусмотренном частью 4 статьи 248 Трудового кодекса российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях процессуальных истцов признаков злоупотребления правом, что является в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимым и влечет за собой отказ в судебной защите.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что факт злоупотребления правом может быть установлен не только в отношении общества как стороны по делу, но и в отношении его представителей - участников общества, что также исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки апеллянта на невозможность последующей отмены ранее изданного приказа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие действия по отмене или изменению уполномоченным единоличным исполнительным органом или лицом, в том числе, руководителем организации, ранее изданного соответствующим субъектом приказа являются односторонним юридическим действием, которое реализуется им самостоятельно в рамках управления текущей деятельностью общества в пределах предоставленных гражданским и трудовым законодательством полномочий (пункт 1 статьи 13 Федерального закона "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", часть 6 статьи 20 и статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации). Издание соответствующего акта и его содержание определяется волеизъявлением руководителя организации и не обусловлены волеизъявлением иной стороны трудовых правоотношений, которой предоставлено право оспаривания соответствующего приказа в установленном законом порядке, в том числе в судебном, если она полагает, что изданием соответствующего приказа, нарушены ее права и законные интересы.

В дополнении к апелляционной жалобе участники общества указывают на неверное определение судом первой инстанции процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что материальным истцом по рассматриваемому делу является ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", участники же общества являются представителями ЗАОр "Екатеринбурггорпроект", процессуальными истцами по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-22305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН 1026602314199, ИНН 6658141668) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева